YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16366
KARAR NO : 2012/23254
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bankacılık işlemlerini davalı banka ile yürüttüğünü, zaman zaman kredi çektiğini tüm kredilerini ödediğini fakat davalı bankanın genel müdürlüğünden arandığını ve ödenmemiş kredi borcunun olduğunun bildirildiğini, ticari sicilinin temiz olması nedeniyle çekindiği için kısmı ödemeler yaptığını söz konusu krediyi kendisinin çekmediğini 23.07.2007 tarihli tediye fişindeki imzanın kendisine ait olmadığını, savcılığa şikayette bulunduğunu davalı bankaca Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığı’na yaptığı şikayetin geri alınması halinde borçların silineceğinin bildirilmesi üzerine borcun kendisine ait olduğuna ve şikayetinden vazgeçtiğine dair … A.Ş. Genel Müdürlüğüne dilekçe yazdığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, davacının 18.07.2008 tarihli bankaya sunmuş olduğu dilekçesinde “Bayburt Şubesinde adıma gözüken 35.554.00 TL ana para riski bulunan konut kredisi tarafıma aittir.” demek suretiyle borç ikrarında bulunduğunu ve bu kabul beyanı karşısında açılan davanın hukuki olmadığını, kredinin davacıya ait olduğunu, tediye fişindeki imzanın oğluna ait olduğunu ve kısmi ödeme yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2012/16366-23254
Davacı 18.07.2008 tarihli … A.Ş. Genel Müdürlüğüne sunduğu belgede “Bayburt Şubesindeki adıma görünen 35.554. YTL ana para riski bulunan konut kredisi tarafıma aittir.” beyanında bulunmuş olup davacı dava dilekçesinde ve yargılama sırasında bu belgeyi ve imzayı kabul etmiştir. Bu belge borç ikrarını içeren ve davacıyı bağlayan bir belgedir. Mahkemece, anılan belgenin mahkeme dışı ikrar olarak nitelendirilerek diğer delilerle teyit edilmediği gerekçesiyle delil olarak değerlendirilmemesi ve aksi yönde karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece,belge içeriği esas alınarak ve belge hukuken doğru nitelendirilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 630.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.