YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/15895
KARAR NO : 2012/22586
KARAR TARİHİ : 10.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde borç para verdiğini, davalının aldığı borçlara karşılık kendi el yazısı bulunan 2.12.2004 tarihli kartviziti imzalayıp verdiğini, davalının ödeme yapmadığını, alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, %40 dan aşağı olmamak üzere İcra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, karvizitte yazılı olan işyerinde çalıştığını, verilen borç paranın dava dışı işyeri sahibine verildiğini ve kartviziti çalışan olarak imzaladığını, hesap cetvelindeki el yazılarının tarafına ait olmadığını, davacıdan kendi adına borç almadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı para verdiğini geri ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davacı davalının kendisine olan borcunu kartvizit arkasına yazarak imzaladığını iddia etmiş, davalı ise kartvizit arkasındaki imzanın kendisine ait olmakla beraber kartvizitte yazılı olan paranın davacı tarafından çalıştığı işyeri sahibine verildiğini işyeri çalışanı olarak imzaladığını, davacıdan borç para almadığını savunmuştur.
Davalının bu savunması gerekçeli inkar olup davacı karz ilişkisini yasal delillerle kanıtlamak zorundadır. Davacının
delil olarak dayandığı 2.12.2004 tarihli kartvizitte davacının borç verdiği anlaşılamamakla beraber davalı kartvizitteki imzayı kabul ettiğinden bu belge yazılı delil başlangıcı niteliğine dönüşmüştür. Davacı buna dayanarak, davaya konu alacağının dayanağını oluşturan ve davalı tarafından reddedilmiş bulunan, ödünç para vermeye ilişkin temel hukuki ilişkiyi ve o ilişkiye dayalı bir alacağının var olduğunu tanık dahil her türlü delil ile kanıtlama hakkına sahiptir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davacıdan tanık dahil tüm delilleri sorulup alınmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin bahsedilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 173.75 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.