YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14898
KARAR NO : 2012/17302
KARAR TARİHİ : 03.07.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, alışveriş yapmakta olduğu … alışveriş merkezinde 500 TL olan dizüstü bilgisayar fiyatını çok ucuz bulduğundan özelliklerini öğrenmek için kutusunu açıp incelemek istediği sırada bilgisayarın alarmının çalması üzerine bilgisayarı ve kutusunu orada bırakarak durumdan bir görevliye bilgi verdiğini, daha sonra evde bulunduğu sırada mağazanın güvenlik müdürünün kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık suçundan polisler tarafından ifadeye çağrıldığını, 2-3 saat karakolda tutulduğunu, parmak izinin alındığını, akabinde gözaltına alındığını, soruşturmanın ardından … 4. Asliye Ceza Mahkemesince görülen dava neticesinde beraat kararı verildiğini, alışveriş merkezi yetkililerinin kamera kayıtlarından hırsızlık olayını görmemelerine rağmen, kolluk kuvvetlerini harekete geçirdiklerini, hırsızlık gibi aşağılayıcı bir suçtan dolayı hem kendisinin hem de ailesinin derin bir manevi üzüntü duyduklarını, bu nedenlerle uğramış olduğu manevi zararlara karşılık gelmek üzere 6.500 TL ‘nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini
oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde taraflar arasında yukarıda tanımları verilen mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir.
Somut uyuşmazlıkta, davacının manevi tazminat istemine dayanak olan olay davacının davalı alışveriş merkezinde bulunduğu sırada davalının sattığı maldan kaynaklandığından davacı ile davalı … A.Ş. arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde tüketici işlemi bulunmaktadır.
4077 sayılı Yasanın 23.maddesinde bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 3.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.