YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13755
KARAR NO : 2012/25598
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette 1.6.2001 tarihinde kaptan pilot olarak çalışmaya başladığını, 5.5.2004 tarihinde sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, ancak çalıştığı dönemde yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, izin ücretlerinin ödetilmesi için yaptığı icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini, yenilenen sözleşme ile 23 günlük izin hakkından 10 gününü kullandığını, 13 günlük izin ücretinin de takip dosyasına yatırıldığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 790 euro üzerinden itirazın iptaline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının 1.4.2001 tarihinde davalı işyerinde kaptan pilot olarak işe başladığı, 1.1.2003 tarihinde yenilenen sözleşmenin davacı tarafça 5.5.2004 tarihinde feshedildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı, eldeki dava ile çalıştığı süre boyunca yıllık izinlerinin kullandırılmadığını ileri sürerek 10.000 euro izin ücretinin ödetilmesi isteği
ile davalı aleyhine yaptığı takibe itirazın iptalini talep etmiştir. Mahkemece, davacının uçuş kayıt defterini ibraz edemediğinden 5 günlük izin ücretini talebe hakkı olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuştur. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere, davacının 68 günlük izin hakkının bulunduğu, iki tarafın imzası taşıyan yıllık ücretli izin formlarına göre davacının 30 günlük izin hakkını kullandığı, davalının aleyhine yapılan takibe itirazında 13 günlük izin ücreti 2.054 euroyu kabul ettiğini bildirdiği anlaşılmaktadır.
Yıllık izinlerin kullandırıldığı noktasında ispat yükü işverene aittir. İşveren yıllık izinlerin kullandırıldığını imzalı izin defteri veya eşdeğer bir belge ile kanıtlamalıdır. Davalı bu konuda yazılı belge sunamadığına göre, davacıya yemin teklifine hakkı bulunduğu hatırlatılarak bakiye izinler açısından sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece ispat yükü yanlış değerlendirilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1 nolu bentte açıklanan nedenlere davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 69.85 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 21.15 TL temyiz harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.