YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9802
KARAR NO : 2011/19202
KARAR TARİHİ : 15.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 15.7.2008 tarihinde yapılan tellallık sözleşmesi gereği satışına aracılık yaptığı gayrimenkulün kendisinden habersiz satılması nedeniyle cezai şart ile birlikte toplam 11.000,00.TL alacağı olduğunu ileri sürerek bu miktarın aylık %5 akdi faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gayrimenkulün kendisince yakın bir arkadaşına satıldığını, sözleşmeye aykırı bir durum olmadığını, tapudaki satış bedelinin de 51.000,00.TL olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile aktedilen tellallık sözleşmesi gereği ücretinin % 2 olup, satın alma işleminin kendisinin aradan çıkarılarak yapılması halinde % 4 olduğunu, satımın kendilerinden habersiz yapıldığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, satımın davacıdan habersiz yapıldığına dayanılarak % 4 üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı satımın gerçekleşmesi nedeniyle % 2 komisyon ücretine hak kazanmış ise de; diğer % 2’lik kısmı 2011/9802-19202
cezai şart niteliğindedir. Öyle olunca mahkemece, BK 161/son maddesi uyarınca cezadan indirim yapılması hususu değerlendirilmelidir. Ayrıca sözleşmede belirlenen aylık % 5 akdi faiz oranı da fahiş olup bunun da indirime tabi tutulması gerekir. Açıklanan hususlar nazara alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.