YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9708
KARAR NO : 2011/15802
KARAR TARİHİ : 01.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalı … yönünden davanın kısmen kabulüne kısmen reddine diğer davalı hakkındaki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı …’den … plakalı 1978 model Mercedes marka arabayı 3000TL bedelle 14.04.2007 tarihinde harici sözleşme ile satın aldığını ve parayı peşin ödediğini, ancak aracın 2002 yılından satış tarihine kadar toplam 2000TL tutan bandrol ücreti ile iki adet trafik cezası bulunduğundan aracın resmi satışının yapılamadığını, bunun için aralarında 10.05.2007 tarihli yeni bir sözleşme imzaladıklarını, davalının 30.07.2007 tarihine kadar bu borçları ödeyeceğini ve aracın resmi satışını vereceğini taahhüt ettiğini, karşılığında 5000TL’lik senet verdiğini, taahhüdün yerine gelmediğini, ancak aracın resmi devrini 26.10.2009 tarihinde aldığını, aracın borçları için 3.386,53TL ödediğini, senedi takibe koyduğunu ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … davaya cevap vermemiş; davalı … ise 2000TL yi davacıya ödediğini, başkaca bir borcu olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı …’in ödemeyi ispat edememesi neticesinde ödemeyi taahhüt ettiği 2000TL ve temerrüd tarihi olan 30.07.2007 den işlemiş faizi ile birlikte 3.035,83TL’yi ödemekle yükümlü olacağı benimsenerek itirazın iptali talebinin kısmen kabulüne, icra inkar tazminatı talebinin reddine; davalı … yönünden ise BK.486. maddesi gereğince kefilden talepte bulunulabilmesi için asile yapılan takibin semeresiz kalmış olması gerektiğinden talebin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2- Taraflar arasındaki 10.05.2007 tarihli harici sözleşme, satım konusu aracın 26.10.2009 tarihinde trafikte devrinin yapılması sebebiyle geçerli hale gelmiştir. Bu durumda sözleşmede kararlaştırılan satış konusu aracın önceki dönem bandrol borcu ve trafik cezasının davalı …’e ait olacağı şeklinde kararlaştırma tarafları bağlar. Davacı daha önceki borçların 3.386,53TL olduğunu ve bunları ödediğini belgelerle ispat etmesi halinde, teminat olduğu çekişmesiz olan 20.06.2007 tarihli senet sebebiyle davacının bandrol borcu ve trafik cezası olarak ödemek zorunda kaldığı miktarı istemekte haklı olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece bu ilkeler çerçevesinde inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 161.92 TL kalan davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 01.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.