YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9511
KARAR NO : 2011/18402
KARAR TARİHİ : 08.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı yeni otomobilinin sürekli arıza çıkarması nedeniyle çeşitli onarımlar gördüğünü,10 kez servise gittiğini,1 yıl içinde 6 kez tamir gördüğünü, ancak arızaların halen devam ettiğini bildirerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalıdan 28.9.2006 tarihinde satın aldığı aracının sürekli arızalanması ve sorunların halen devam etmesi nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değişimi için eldeki davayı açmıştır.Davacının aracı ile ilgili olarak davalı tarafından düzenlenen iş emirlerinde davacının pek çok kez tamir için geldiği ve her gelişinde araçta parça değişimi yapıldığı gözlenmiştir.Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda,iş emirleri ve davacı iddiaları konusunda yapılan incelemede,koltuk kılıfının değişiminin 4 yıllık kullanıma göre normal olduğu,kapı ve cam krikolarının tamamının topluca değiştirilmesi gerektiği,araçta sarsılma şikayetine rastlanmadığını,diğer arıza ve onarımların küçük tamirler olduğu veya kullanım hatası veya rutin bakım işlemi olduğu belirtilmiştir.Karara esas alınan bilirkişi raporunda hangi arızaların kullanımdan kaynaklandığı,hangilerinin rutin bakım olduğu hususları açıkça belirtilmeyerek topluca bir değerlendirme yapılmıştır.Bahsedilen bilirkişi raporu karar vermeye elverişle değildir.Mahkemece yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının aracı nedeniyle düzenlenen tüm iş emirlerinde yapılan işlemler ve parça değişimi nedeniyle oluşan arızaların üretim hatasımı yoksa kullanma hatasımı olduğu,arızaların devam edip etmediği,parça değişimlerinin hangi sebeple yapıldığı araştırılarak, 4077 sayılı kanunda tarif edilen araç değişim koşullarının oluşup oluşmadığı konusunda taraf ve yargı denetimine açık rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2011/9511-18402
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.