YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9227
KARAR NO : 2011/19566
KARAR TARİHİ : 19.12.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalı tarafından yapılan … … Mahallesi, 12748 ada 4 parsel sayılı taşınmazın B blok 2.kat 13 numaralı bağımsız bölümünü 21.10.2005 tarihli sözleşme ile satın aldığını, sözleşmede bağımsız bölümün üç yıl içinde tamamlanıp iskanı alınmış şekilde teslim edileceğinin belirtildiğini, sözleşme koşulları başlığı altında “yüklenici olarak sattım ve parasını nakten ve peşinen aldım” şeklinde yazılı olduğunu, ikinci sayfanın 4.maddesinde ise alınan bedelin 200,000,00 TL olduğunun belirtildiğini, davalının sözleşmeden dönmek ve sözleşmeyi geri alıp iptal etmek için davacıyı darp ve tehdit etmesinden dolayı … 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/310 esas, 2008/572 karar sayılı dosyasında cezalandırılmasına karar verildiğini, sözleşmede belirtilen tarihte bağımsız bölümün teslim edilmediğini ve tapusunun verilmediğini belirterek sözleşmeye konu … Ahatlı mahallesi, 12748 ada 4 parsel sayılı taşınmazın B blok 13 numaralı bağımsız bölümünün tapusunun iptali ile davacı adına tesciline, bu talebin yerinde görülmemesi halinde sözleşmede belirtilen şekilde ödenen satış bedeli 200.000,00 TL’nin ödeme tarihi itibariyle reeskont faiziyle birlikte iadesine ve sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında 09.11.2010 tarihli duruşmada tapu iptal ve tescil taleplerinden vazgeçtiklerini, tazminat istemleri yönünden karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı; görevli mahkemenin Tüketici Mahkemesi olmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddine, Tapu iptal tescil talebinin reddine, Tazminat isteminin kabulü ile 200.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, Fazla istemlerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasında bir müşavirlik hizmet sözleşmesi bulunduğu, davacının müşavirlik hizmetine karşılık, davalının inşasını üstlendiği inşaattan bir adet bağımsız bölümün devrini vermeyi taahhüt ettiği, bu hususun mahkemenin de kabulünde olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca; yukarıda belirlenen tanımlar ışığında davacının tüketici sıfatının bulunmadığı anlaşılmakla davanın Tüketici Mahkemesince karara bağlanması olanaklı değildir. Görev hususu yargılamanın her aşamasında resen gözetilecek olup, görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olamaz. Hal böyle iken genel mahkeme sıfatıyla davanın karara bağlanması gerekirken yazılı şekilde Tüketici Mahkemesi sıfatıyla hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Davalı tarafından temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 2.970.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.