YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/9168
KARAR NO : 2011/18089
KARAR TARİHİ : 05.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; davalı şirket ile arasında yapılan anlaşma ve protokol gereği …Alaettin Mahallesi 385 Ada 60 pafta 36, 37, 45 ve 49 parsellerde kayıtlı gayrimenkullerin üzerindeki şantiye binası trafo ve eleme tesisleri ile satın alındığını, sözleşme yapıldıktan sonra gayrimenkuller üzerindeki trafonun içinin boşaltıldığını ve çalışamaz vaziyette olduğunun görüldüğünü, yaptıkları araştırmada sözleşmeden sonra Belediye’nin sözleşmeye göre ödemesi gereken ödemeleri gününde yapmadığı gerekçesi ile davalı şirketin bu trafonun içini boşalttığını ve tesisleri alıp götürdüğünü öğrendiklerini, …Asliye Hukuk Mahkemesi 2006/36 D. İş sayılı karar ile delil tespiti yaptırdıklarını, bu şekilde davalı şirketin faal olan trafo ve şantiye binasının davacı … tarafından satın alındıktan sonra içinin boşaltıldığını ve boşaltılan bu tesislerin değerlerinin 9782,76 YTL olduğunu, bu zararın zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davanın Reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının 2011/9168-18089
aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, tapuda gerçekleştirilen satış işlemi öncesinde davalı şirketin taşınmaz üzerindeki trafonun içini boşalttığını ve tesisleri alıp götürdüğünü belirtmiş ise de; savunmasını bir belge ibraz ederek ispatlayamamıştır. Ancak davacının mahkemeye sunduğu delil listesinde “Yemin” delili demekle yemin deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davacıya yemin delili hatırlatılarak hâsıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.