YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8467
KARAR NO : 2011/20763
KARAR TARİHİ : 27.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki kira davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıya ait taşınmazı 25.10.2002 başlangıç tarihli sözleşme ile 5 yıl süre için kiraladığını, işyerinin yarısının 2005 yılında belediye tarafından kaçak olduğu gerekçesiyle yıkıldığını, bunun üzerine davalı ile sözlü olarak anlaştıklarını ve kira bedelini indirdiklerini, ancak davalının kira sözleşmesinde kararlaştırılan bedel üzerinden icra takibi yaptığını ileri sürerek işyerinin kira sözleşmesi şartlarına göre belediyenin yıkım sonunda oluşan değer kaybı nedeniyle olması gereken kira bedelinin tesbitini istemiştir.
Davalı, davada uyarlama koşullarının bulunmadığını, sözleşmenin 25.10.2008 tarihine kadar uzadığını, 2008 yılı için ödenmesi gereken miktarın 17.160 TL olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın menfi tesbit ve uyarlama davası olduğu, sözlü anlaşmanın ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdak bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında düzenlenen 25.10.2002 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesinde, her bir yıllık kira döneminde uygulanması gereken kira bedeli matbu olarak belirlendiği gibi, yıllık kiralara uygulanacak artış oranıda belirtilmiş olup, 5 yıllık dönemin sonu olan 25.10.2006-25.10.2007 arasındaki dönemde ödenmesi gereken kira bedeli 132.00 TL olarak belirlenmiş bulunmaktadır. Ancak sözleşmede, kira süresinin bitiminden sonraki dönemler için kira bedelinde artış yapılacağına dair herhangi bir hüküm yoktur. Davalı ise davacı aleyhine yaptığı icra takibinde kira sözleşmesinin bitiminden sonraki uzayan dönem için yıllık 17160 TL kira bedeli istemiştir. Oysa ki az yukarıda belirtildiği gibi, sözleşmenin bitiminden sonrada kiracı olarak kalınması halinde, uzayan kira dönemi için ödenmesi gereken kira bedelinin artışlı ve zamlı olarak ödeneceğine dair bir hüküm bulunmadığı için, davalı uzayan kira dönemi içinde bir önceki yıl kira bedeli olan 13200 TL’nı isteyebilir. Mahkemece, davalının 25.10.2007 tarihinden sonraki ödenmesi gereken uzamış kira dönemine ait kira bedelinin 13200 TL olduğu kabul edilerek, davacının bu miktarın üstündeki miktardan sorumlu olmadığı benimsenmek suretiyle karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.