YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8391
KARAR NO : 2011/18361
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalılara ait taşınmazı 2005 yılı mayıs ayında kiraladığını, mevcut 1. Katın kullanılır duruma gelebilmesi için tadilat yaptırıp, ayrıca üzerine 2. Katı çıktığını, mecuru kullanılır duruma getirdiğini, ancak davalıların 29.8.2007 tarihinde taşınmazı 3. Şahsa sattığını ve mecuru tahliye etmek zorunda kaldığını ileri sürerek, tadilat ve tamirat giderinden şimdilik 10.000 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının kendi isteği ile daha fazla kazanç elde etmek için mecuru dizayn ettiğini, tamirat ve tadilat için bir talimat ve taahhütlerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalılara ait taşınmazın kiralanmasına ilişkin sözleşmenin 1.1.2007 tarihinde, yazılı hale getirildiği ve mecurun 29.8.2007 tarihinde 3. Şahsa satıldığı, sözleşmenin 4.maddesinde kiracının kiralananda mal sahibinin haberi olmadan tadilat yapamayacağının 2011/8391-18361
Kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Kiracı davacı , mecura kullanma amacına uygun olarak yapmış olduğu faydalı ve zaruri masraflar ve imalatlar var ise, mecurun tahliyesi sonucu, bunları BK.414. maddesi hükmü gereğince vekaletsiz iş görme hükümlerine göre isteyebilir. Mahkemece, davacı tarafından yaptırıldığı bildirilen imalatların 2005 yılı itibariyle değeri bilirkişi vasıtasıyla belirlenerek talebe göre karar verilmiştir. Ancak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, imalatların lüks ya da faydalı ve zaruri imalat olup olmadığı hususunda açıklama ve ayrım yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacı kiracı tarafından yaptırılan imalatların faydalı ve zaruri olanları belirlenerek, bunların yapılış tarihleri itibariyle değerleri belirlenmeli ve bu değerin taleple bağlı kalınarak davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekir. Mahkemece, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan birinci bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.