YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/8366
KARAR NO : 2011/18360
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı ile … hizmeti verilmesine ilişkin sözleşme yapıldığını, sözleşmenin feshedilmesinden sonra hizmet verilmeye devam edildiğini ve kısmi dava ile hizmet bedelinin talep edildiğini ve bu davada taleple bağlı kalınarak 10.000 TL.nin tahsiline karar verilip kesinleştiğini ileri sürerek, bakiye 56.180,75 TL.nin ilk dava tarihi 5.6.2008 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, 56.180,75 TL.nin ilk dava tarihi olan 5.6.2008 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı 5.6.2008 tarihinde açtığı ilk davada, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 10.000 TL.nin tahsilini istemiş ve talebe göre davanın kabulü ile bu miktara hükmedilmiştir. Ancak ilk davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulması, yargılama sırasında belirlenecek miktarın 2011/8366-18360
tamamı için davalıyı temerrüde düşürmediği gibi, bu kısma ait faiz talep hakkının da saklı tutulduğunu göstermez. Eldeki davada talep edilen 56.180,75 TL. için davalı ancak bu dava tarihi itibariyle temerrüde düşmüş olacağından, ancak ek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi istenebilir. Bu hususun gözden kaçırılarak, hüküm altına alınan meblağa ilk dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1.bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “hüküm” başlıklı bölümünün 1.paragrafının 2.satırında yazılı “ 5.6.2008 ” ibaresinin karardan çıkartılarak yerine “dava tarihi olan 9.12.2009 ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.