YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7947
KARAR NO : 2011/18156
KARAR TARİHİ : 06.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)
Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, Emniyet Genel Müdürlüğü ile davalı arasında 28/04/2003 tarihli protokolün imzalandığını, emniyet teşkilatı mensupları olarak bu protokol gereğince davalı şirketten almış oldukları….. hatlarını kullandıklarını, davalı şirketin sözleşmenin 4.11. maddesi gereğince, 31 Aralık 2003 tarihine kadar nüfusu 4000’in üzerinde olan tüm yerleşim birimlerini ve tüm ana karayollarını kapsama alanına alacağını taahhüt etmesine rağmen, taahhüdünü yerine getiremediğini,… ilçesinin nüfusunun 4000’in üzerinde olmasına ve bir ana yolun ilçeden geçmesine rağmen, iletişim hizmetlerinin şehir merkezinin çeşitli bölgelerinde ve ana karayolu üzerinde sağlanamadığını, özellikle ilçe emniyet müdürlüğü lojmanlarında kapsama alanının hiç bulunmadığını, bunun Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/18 D.iş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, yine sözleşmede taahhüt edilen ‘kapsama alanı sağlanıncaya kadar, Aycell bu sözleşme kapsamına giren…aboneleri için verilen tarifede %50 indirim yapacaktır.’ taahhüdünün de halen yerine getirilmediğini ileri sürerek,…ve … arasında imzalanan sözleşmenin 4.11 maddesi gereğince ödenmiş tüm telefon faturalarındaki tutarların %50 ‘sinin hesaplanarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine,… tarafından tahhakkuk ettirilecek…Kurumsal hat kapsamındaki hatlara ait fatura tutarlarının mevcut sözleşme hükümleri çerçevesinde % 50 indirimli düzenlenmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, her bir davacı yönünden ilamda belirtilen miktarların dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, dava tarihinden karar tarihine kadar ve karar tarihinden sonraki faturalandırmaların Emniyet Genel müdürlüğü ile… İletişim Hizmetleri A.Ş. arasında imzalanan
2011/7947-18156
sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılması gerektiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, mensubu oldukları Emniyet Genel Müdürlüğü ile davalı arasında imzalanan protokoldeki taahhütlerin yerine getirilmediğini ileri sürerek, yapılan fazla ödemelerin iadesi ile birlikte dava tarihinden sonra düzenlenecek olan faturaların %50 indirimli olarak düzenlenmesi talebiyle eldeki davayı açmışlardır. 28.4.2003 tarihli protokolün 4,11 maddesinde, …her altı ayda bir kapsama alanı genişlemesine ilişkin planları Emniyet Genel Müdürlüğüne verecektir. Aycell 31 Aralık 2003 tarihine kadar nüfusu 4000’in üzerinde olan tüm yerleşim birimlerini ve tüm ana karayollarını kapsama alanına alacaktır. Mücbir sebepler dışında, aksi durum olursa sözleşmede taahhüt edilen kapsama alanı sağlanıncaya kadar Aycell, bu sözleşme kapsamına giren Emniyet Genel Müdürlüğü aboneleri için verilen tarifede % 50 indirim yapacaktır. Sözleşme taahhüt edilen kapsama alanı sağlandıktan sonra da bu sebeple tahsil edilemeyen eksik bedeller talep edilmeyecektir.’ Hükmü bulunmakta olup, davalının kapsama alanı ile ilgili taahhüdünü yerine getirmediği anlaşıldığına göre, dava tarihinden sonra düzenlenecek olan faturalar yönünden sözleşmede öngörüldüğü gibi, “davalı tarafından, nüfusu 4000’in üzerinde olan tüm yerleşim birimleri ve tüm ana karayollarında kapsama alanı sağlanıncaya kadar bu sözleşme kapsamına giren Emniyet Genel Müdürlüğü aboneleri için faturaların, verilen tarifede % 50 indirim yapılmak suretiyle düzenlenmesine” şeklinde hüküm kurulması gerekirken, mahkemece “dava tarihinden sonraki faturalandırmaların sözleşme hükümleri çerçevesinde yapılması gerektiğinin tespitine” şeklinde infazda tereddüt uyandıracak biçimde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1. bent gereğince davalının tüm, davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 1.514.60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.