YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7157
KARAR NO : 2011/18164
KARAR TARİHİ : 06.12.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı arsa sahibi … ile müteahhit davalı … arasında imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı …’a isabet eden daireyi davalı …’dan satın alıp bedeli ödediğini, ancak davalı …’un inşaatı yarım bırakarak kaçtığını ileri sürerek, dairenin adına tescilini, olmaz ise ödediği 130.000 TL.nın davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalı …, kendisinin arsa sahibi olması nedeniyle husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiş, diğer davalıdan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin ilk kararının davalı … tarafından temyiz edilmesi üzerine dairemizce kararın bozulmasına karar verilmiş; mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davalı … hakkındaki davanın reddine, diğer hususlar bozma kararı dışında tutulduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, 12.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine hükmedilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı … hakkındaki davanın kabulüne dair ilk karar Dairemizce …a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak davalı … hakkındaki dava husumet yokluğundan reddedilmiştir. Davalı … aleyhine açılan dava husumet yokluğu nedeniyle reddedildiğine göre karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı … yararına 550.00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek davacı aleyhine maktu vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde 12.400 TL nisbi vekalet ücretine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkeme kararın hüküm bölümünün 4 numaralı bendinde yer alan (12.400 TL) rakamlarının çıkarılarak yerine aynen (550 TL) rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 6.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.