YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/7031
KARAR NO : 2011/18692
KARAR TARİHİ : 13.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
DAVALILAR :1- Güvensan Orman Ürünleri San Tic Ltd Şti 2-…, 3-Özküçükler Ltd. Şti.
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı karşı davalı … Mirasçıları ile davalılar karşı davacılar … Mirasçıları, … Mirasçıları ve diğer davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı davalı yüklenici … İnşaat limited şirketi temsilcisi ….a bir başka inşaatta kendisine ait olan 6 dairesini vermek suretiyle 22 ve 24 nolu bölümleri kaba inşaat olarak alıp içini kendisinin yaptırdığını,ancak arsa malikleri ve yüklenici için açtığı tescil davasının yüklenicinin edimlerini yerine getirmediği gerekçesi ile reddedilip kesinleştiğini ileri sürerek,22 ve 24 no.lu bağımsız bölümler için yaptığı 8.121.698.362 TL masrafın yükleniciden,daire satışlarından gelen bedelin de inşaata harcandığını belirterek 19.440.235.440 TL.nin arsa sahipleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri,tescil davasının 1998 yılında kesinleştiğini,zamanaşımının dolduğunu,ayrıca davacının akidi olmadıklarından kendilerinden talepte bulunamayacağını,davalı Niyazi Okur’un şirket müdürü olup payını devrettiğini,ayrıca davacının da edimlerini yerine getiremediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne dair verilen önceki hüküm davacı tarafın temyizi üzerine dairemizce bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemece Davacı karşı davalı …’in davasının KISMEN KABULÜ ile 6 adet dairenin kaba inşaat olarak belirlenen 237,60-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı …İnş.Ltd. Şti.nden tahsiline, Davacı …’in iki adet dükkana yapmış olduğu masraf olarak belirlenen 158,40-TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar …İnş.Ltd. Şti ile arsa sahipleri … mirasçıları ile Ali TUZLA , Nursen GÜNEDİOĞLU, … ve Aysel TUZLA’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline,Birleştirilen dosyalardaki davacıların Ecrimisil davalarının KISMEN KABULÜ ile 1.925,00-TL. (1999 yılı için 750,00-TL. 2000 yılı için 1.175,00-TL.) Ecrimisil bedelinin her yıl için o yılın sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … mirasçılarından tahsili ile davalı karşı davacılar … mirasçıları, ile Ali TUZLA, nursen GÜNEDİOĞLU, … ve Aysel TUZLA ya verilmesine,Birleştirilen dosyadaki men-i Müdahale talebinin kabulü ile Erdemli … Mah. 183 ada 9 nolu parsel üzerinde bulunan 22 ve 24 nolu bağımsız bölümlerden davalılar … mirasçıları ile Güven Sen orman ürünleri Ltd. Şti. Ve Özküçükler San.Tic.Ltd.Şti.nin el atmasının önlenmesine,Davalı karşı davacıların mahkememizin 2004/349 Esas sayılı dosyasında açtığı ve birleştirilmesine karar verilen dosyada ecrimisil talebinin KABULÜNE Taleple bağlı kalınarak 22 nolu dükkan için 01.01.2001-30.07.2002 , 24 nolu dükkan için 01.01.2001-30.05.2002 tarihleri arasındaki dönem için toplam 5.000,00 Tl.ecrimisilni her yıl için o yılın sonundan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … mirasçılarından tahsili ile davalı karşı davacılar … ile Ali TUZLA, Nursen GÜNEDİOĞLU, … ve Aysel TUZLA ya verilmesine, fazlaya ilişkin ve diğer davalı şirketlere ilişkin ecrimisil talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı -karşı davalı … mirasçıları ile davalılar karşı davacılar … mirasçıları ve … Mirasçıları ile diğer davalı gerçek kişiler vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı … mirasçlarının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasındaki 20.03.1992 tarihli sözleşme gereğince davacının,sahibi bulunduğu 6 adet daireyi geçerli
bir şekilde davalılardan …İnşaat şirketine devir ve teslim edildiği,bunun karşılığında davalı şirketin kendi yükümlülüğünü yerine getirmediği,sözleşmede kararlaştırılan iki adet işyerini teslim edemediği uyuşmazlık dışıdır.Böyle olunca….yönünden sözleşme geçerli hale geldiğine göre,davalının sözleşmedeki kendi yükümlülüğünü yerine getirmemesi karşısında davacının ifa umudunun bittiği tarih itibariyle,davalı …İnşaata devir ve teslim ettiği daire bedellerini talebe hakkı vardır.Her ne kadar Dairemizin 03.06.2004 tarih ve 2003/17231 esas 2004/8690 karar sayılı ilamında davacının sözleşyme tarihi itibariyle,davalı …inşaata devrettiği daire bedellerinin istenebileceği belirtilmiş ise de, bu husus açık bir maddi hataya dayalı olup,Dairemizin kökleşmiş inaçlarına aykırıdır.Böyle bir maddi hata ve maddi hataya dayalı verilen bozma kararına uyulmuş olması da karşı taraf lehine müktesep hak doğurmaz.Böyle olunca mahkemece davacı tarafından açılan tapu iptali ve tesciline ilişkin davanın kesinleştiği tarih itibariyle,davacının devrettiği daire bedellerinin rayiç değerinin belirlenerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken,yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre,davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1-numaralı bentte açıklanan nedenlerle;davacı … mirasçılarının sair temyiz itirazlarının reddine,2-numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı … mirasçıları yararına bozulmasına, 3-numaralı bentte açıklanan neden ile davalıların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.