YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6965
KARAR NO : 2011/10533
KARAR TARİHİ : 01.07.2011

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile aralarında imzaladıkları hizmet sözleşmesine dayalı olarak davalı şirkete bağlı okulda ,20 yıl 9 ay görev yaptığını,işten çıkarıdığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5000 TL ücret alacağı ile 5000 TL kıdem tazminatı alacağının faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli … … Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hükum, davalı tarafça temyiz edilmisti.
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmüne göre kendisini vekille temsil ettiren davalı lehine 500,00 TL. Maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gozetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438 maddesi hükmü gereğince mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmistir..
SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasına yeni bir fıkra eklenerek “ ( Davalı taraf davasını vekil ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre 500,00 TL. maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının ilavesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 01.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.