YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/6748
KARAR NO : 2011/18821
KARAR TARİHİ : 14.12.2011
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı arsa sahipleri ile yapı denetim sözleşmesi imzaladığını ancak … Bakanlığı ve yapı denetim mevzuatına göre ödenmesi gereken bedelin davalılar ve dava dışı müteahhit tarafından kendisine ödenmediğini belirterek şimdilik 10.000.00.TL’ nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve…, davacı ile 07.12.2005 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladıklarını, hizmet bedelinin %2′ si olan 4.303.00.TL’ nın 12.12.2005 tarihinde Belediyenin yapı denetim hesabına yatırıldığını, dava dışı müteahhit ile imzaladıkları 09.08.2005 tarihli gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre yapı denetim hizmet bedelinden müteahhidin sorumlu olduğunu, dava dışı müteahhidin kendisine verdiğimiz yetkiye dayanarak yetki verdiği davalı …’ ın yapı denetim şirketi ile sözleşme yaptığını, davacının bu sözleşmeyi imzalarken yapı denetim hizmet bedelinden müteahhidin sorumlu olduğunu bildiğini, ayrıca 4 yıllık süre içerisinde davacının kanunlara ve sözleşmelere aykırı davranarak görevini yerine getirmediğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Davalı …, dava dışı müteahhitle yaptıkları sözleşmeye göre yapı denetim hizmet bedelinden müteahhidin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Diğer davalılar, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen herhangi bir savunmada bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının, davalı … yönünden temyiz itirazlarının reddi gerekir
2-Diğer davalılar yönünden; Her ne kadar mahkemece, arsa maliklerinin 09.08.2005 tarihinde dava dışı müteahhide yapı denetim şirketi ile akit yapma yönünde vekaletname verildiği, davalı …’ ında dava dışı müteahhidin verdiği vekaletnamaye istinaden arsa sahipleri adına yapı denetim sözleşmesi imzaladığı bu durumun 4078 sayılı Yasanın 2. maddesine göre geçersiz olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de; davalılardan arsa sahipleri ile dava dışı müteahhidin … 39. Noterliğinin 09.08.2005 tarih ve 18537 yevmiye sayılı gayrımekul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıkları ve aynı Noterliğin aynı tarih ve 18538 yevmiye sayılı vekaletnamesi ile davalı arsa sahiplerinin, dava dışı müteahhit Haspi Kenan’ a yapı denetim şirketleri veya büroları ile her türlü akit yapma ve tevkil verme yetkisini de içerir şekilde vekalet verdikleri, dava dışı müteahhidin de bu vekaletnameye istinaden … 45. Noterliği’ nin 22.08.2005 tarih ve….. yevmiye sayılı düzenleme genel vekaletname ile davalı arsa sahipleri adına yapı denetim şirketleri ve büroları ile her türlü akit yapma yönünde davalı …’ a yetki verdiği, davalı …’ ın da bu vekaletnameye dayanarak davalı arsa sahipleri adına davalı şirketle 07.12.2005 tarihli yapı denetim hizmet sözleşmesi imzaladığı dosya kapsamı ile sabittir. Davalı arsa sahipleri az yukarıda bahsedilen vekaletnamede verdikleri yetki kapsamında yapılan işlemlerden ve bu yönde imzalanan yapı denetim sözleşmesinden sorumludurlar. O halde mahkemece, işin esasına girilerek, taraf delilleri de toplanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı … yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı arsa sahipleri yönünden hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.