YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4886
KARAR NO : 2011/7710
KARAR TARİHİ : 10.05.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, davalı ile 18.07.2000 tarihli kira sözleşmesi gereğince davalının işyerinde kiracı olduklarını, taşınmazın masraf yapılarak düğün salonu haline getirildiğini ve dört ay sonra kullanılmaya başlandığını, davalının 2002 yılında mecuru iskan ruhsatı olmadığından mühürlettiğini, kasıtlı ve kusurlu davranışları nedeniyle zarara uğradıklarını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapılan harcamalar için 100.800,00 TL, düğün siparişlerinin iptali nedeniyle 120.602,00 TL, sözleşme nedeniyle uğradıkları zarar için 964.816,00 TL olmak üzere toplam 1.186.218,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 manevi tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava konusu taşınmazın davacılara fiilen teslim ile zilyetliğinin devredildiği, davalının 20.9.2003 tarihli polisteki ifadesi ve dosyadaki diğer tevil yollu beyanlarından anlaşılmaktadır. Toplanan delilerden ve 2011/4886-7710
sözleşmede tanık olan …’nun beyanlarından, taşınmazın kaba inşaat halinde teslim alındığı ve imalatların davacı … tarafından yapıldığı görülmektedir. Hâl böyle olunca binanın ruhsatının olmaması sebebiyle tahliye olmak durumunda kalan davacıların kiralanana yapmış bulunduğu faydalı ve zorunlu masrafların yapıldığı tarih itibariyle bedellerin BK 414.maddesi kapsamında vekaletsiz … görme hükümlerine göre davalıdan isteme … vardır. Bu durumda mahkemece, kiralanana yapılan masraflarının yapıldıkları tarih itibariyle değerleri belirlenmeli belirlenen bu bedelle sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek davanın tümden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 10.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.