YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/4603
KARAR NO : 2011/10412
KARAR TARİHİ : 29.06.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 2005 yılında davalı şirketten … marka araç satın aldığını, aracın kısa bir süre sonra birçok kez arızalanarak kullanıcı hatasından kaynaklanmayan nedenlerle yetkili servis tarafından toplam 19 kez müdahaleye maruz kaldığını, aracın motorunda, fren sisteminde sayısız arızalar meydana geldiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminat ile 100.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini istemiş; ıslah dilekçesi ile talep ettiği tazminat miktarlarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu araçta 4077 SK’nda tanımlandığı şekilde bir ayıbın olmadığını, araç değişiminin yasal şartlarının oluşmadığını, aracın elektronik sistem hafızalarında araç seyir halindeyken stop ettiğine dair bir kayıt bulunmadığını, aracın bakımlarının düzensiz ve eksik olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, aracın davacı tarafından davalıya iadesine, dava konusu araçtaki hasar nedeniyle oluşan değer kaybı tutarı 3.000,00 TL nin davacı tarafından davalıya ödenmesi koşuluyla aynı marka ve model yeni ayıpsız aracın davacıya verilmesine, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 957,81 TL maddi tazminatın ıslah tarihinden itibaren değişken oranlı yasal faiz oranı uygulanmak suretiyle hesaplanacak işlemiş faizi ile davalıdan tahsiline, yasal koşulları oluşmadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle hesaplanan maddi tazminat talebi yönünden; davalı, davanın açılmasıyla temerrüde düştüğünden ve dava dilekçesinde açıkça faiz istediğinden dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeni bir yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararı düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının bir nolu bendinin ikinci paragrafında yer alan ‘ıslah tarihi olan 21.10.2010’ cümlesinin çıkartılarak, yerine ‘dava tarihinden’ cümlesinin eklenmesine, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.156.00 TL. kalan harcın davalı… Pazarlama ve Ticaret A.Ş’den alınmasına, 29.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.