YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2606
KARAR NO : 2011/6941
KARAR TARİHİ : 28.04.2011

… vekili avukat … ile 1-Türkiye … Bankası vekili avukat … … 2-…Otomotiv Servis ve Tic. A.Ş. vekili avukat…3-…Otomotiv Turizm San. Tic. Ltd. Şti. aralarındaki dava hakkında Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 1.10.2009 gün ve 306-369 sayılı hükmün Dairemizin 10.11.2010 tarih ve 6076-14890 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılar T. … Bankası ve … Otomotiv A.Ş avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı …Otomotiv’in ithalatçısı olduğu Seat marka aracı …Otomotiv’den satın aldığını, aracı satın almak için davalı …’ndan taşıt kredisi kullandığını, aracın ayıplı olduğunu, sık sık arızalandığını, pek çok kez servise götürmesine rağmen onarılamadığını ileri sürerek, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürünün davalılara iade edilerek davacıya yeni ürün verilmesi suretiyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline dair verilen kararın, davalılar T…. Bankası A.Ş ve …Otomotiv ..A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 10.11.2010 tarih ve 2010/6076 esas, 2010/14890 karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalılar T…. Bankası A.Ş ve …Otomotiv ..A.Ş karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalı …Otomotiv ..A.Ş’nin tüm, davalı …Ş’nin sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2011/2606-6941
2-Aracın alınması sırasında kredi veren durumda olan davalılardan T…. Bankası A.Ş’nin kullandırdığı taşıt kredisinin 4077 sayılı kanunun 10. maddesine göre bağlı kredi olup olmadığı mahkemece araştırılmamıştır. Kredinin bağlı kredi olmadığı anlaşıldığı takdirde kredi verenin sorumlu tutulamayacağı gözetilerek kredinin niteliği ve kredi verenin hukuki durumu araştırılmadan hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, mahkeme kararının davalı … yönünden bu gerekçe ile bozulacak iken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemiz onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …Otomotiv ..A.Ş’nin tüm, davalı …Ş’nin diğer karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.11.2010 tarih ve 2010/6076 esas, 2010/14890 karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının davalı …Ş lehine BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalı …’na iadesine, 28.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.