YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2581
KARAR NO : 2011/18355
KARAR TARİHİ : 08.12.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı …. avukatınca duruşmalı, … Bankası avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı…Yapı A.Ş vekili avukat … ile davalı … Bank. A.Ş vekili avukat … ile davacı vekili avukat … ve avukat …in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, 1 nolu parselde inşaa edilen 28 nolu daireyi davalı şirketten satın aldığını ve konut vasfı olmadığı halde diğer davalı bankadan usulsüz konut kredisi kullandırıldığını, ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile 57.834 TL satış bedeli ile maruz kaldığı 5.000 TL. zarar tutarının faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirketin tüm, davalı bankanın aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı banka bu davada kendisine vekil ile temsil ettirmiştir. Mahkemece de, davanın bu davalı yönünden kısmen kabul ve kısmen reddine karar verildiğine göre, kabul edilen
2011/2581-18355
267.300 TL. tutar üzerinden, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12.maddesi gereğince, nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı banka aleyhine fazla vekalet ücreti takdir edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davalı şirketin tüm, davalı bankanın sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 5. bendindeki “ 19.738 TL. “ ibaresinin silinerek yerine “ 19.392 TL.“ “ 21.520 Tl. “ ibaresinin silinerek yerine “ 21.174 TL “ ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalı … Bankasına ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 13.245.80 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 8.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.