YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/2477
KARAR NO : 2011/18163
KARAR TARİHİ : 06.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı … avukatınca duruşmalı ihbar olunanlarca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı … vekili avukat ….. ile davacı vekili avukat … ile İhbar olunan … …, … ve …’nın gelmiş olmayarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … adına kayıtlı bulunan taşınmazı yapılan ihale ile 409.000.00 TL’na satın alıp adına tescil ettirdiğini, ancak taşınmazla ilgili olarak dava dışı köy tüzel kişiliği tarafından taşınmazın mera olduğundan bahisle tapu iptali ve tescil davası açıldığını ve o davada tapu kaydına tedbir konduğunu, kendilerinin ihale bedelinden 157.750,00 TL ödediğini ve 301.878,00 TL borçlarının bulunduğunu, taşınmaz için masraflar yaptıklarını ileri sürerek yerin mera vasfında olduğunun kabulü halinde sözleşme konusuz kalacağından borçlu bulunmadığının tesbiti ile ödediği 157.750,00 TL’nın istirdadını istemiş, birleşen davada ise taşınmazın bir başka taşınmazla takasını, bu olmazsa taşınmaz için yaptığı masraflar ile tapu iptal ve tescil davacı sonunda ödemek zorunda kaldığı yargılama gideride dahil olmak üzere taşınmazın gerçek sürüm bedelinden fazlası saklı tutularak 692.273,00 TL’nın tahsilini talep etmiş, 30.9.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile da talebini 1.781.464,00 TL’na yükseltmiştir.
Davalı …, ilçe mera komüsyonu kararına istinaden 2011/2477-18163
Idari yoldan adlarına tescil edilen taşınmazı davacıya sattıklarını olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dışı köy tüzel kişiliğince açılan dava sonunda taşınmazın mera olduğu belirlenerek tapunun iptal edildiği, davacının tapu iptal davasının kesinleştiği tarihteki raiç bedel ile yaptığı masrafları isteyebileceği, davacının takas talebinden vazgeçtiği gerekçe gösterilerek asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile toplam 1.596.756,00 TL’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacının taşınmaz için yaptığı 24.796,30 TL masrafında davalıdan tahsiline, takasla ilgili talebin reddine, davacının asıl davadaki istirdat talebinin tahsiline karar verilen miktar içinde değerlendirilmesi nedeniyle menfi tesbit talebinin konusuz kaldığından bahisle menfi tesbit talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ile ihbar edilenler tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre mahkeme kararı dava ihbar edilenler tarafından da temyiz edilmiş ise de, dava ihbar edilen şahısların davada taraf sıfatlarının bulunmadığı ve kararda da aleyhlerine hüküm kurulmadığı anlaşıldığından bu şahısların temyiz dilekçelerinin reddi ile, davalı …’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı tarafından 18.12.2003 tarihinde yapılan ihaleye iştirak ederek dava konusu 1774 parsel numaralı taşınmazı 409.000,00 TL bedelle satın aldığı ve davacı adına 12.4.2004 tarihinde tescil edildiği, davacının asıl dava açılıncaya kadar davalı idareye 157.750,00 TL ödediği uyuşmazlık konusu olmayıp, dava dışı… Köyü Tüzel Kişiliği tarafından taşınmazın mera vasfında olması nedeniyle 15.12.2003 tarihinden Haymana Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2003/503 sayılı dava ile eldeki dosyanın tarafları aleyhine tapu iptali davasını açtığı, yargılama sonunda 1.3.2005 tarihli kararla, dosyamız davacısı kooperatif adına olan tapunun iptali ile mera olarak sınırlandırılmasına karar verildiği ve kararın Yargıtay denetiminden geçerek 16.7.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Davacı, asıl dava tarihine kadar 157.750,00 TL … olup, dava dışı köy tüzel kişiliğince açılan davayı bilmesine rağmen sonraki tarihlerde de ödeme yapmış ve bu suretle tüm ihale bedelini … bulunmaktadır. Davacı kooperatıf, aleyhine dava açıldığını bilmesine rağmen ihale bedelinin bakiye kısmını tapu iptal davası süresince … olmakla kusurlu davranmış bulunmakta olup, kendi kusuruna dayalı olarak ödediği bakiye bedelden raiç bedele isabet edecek kısmı isteme hakkına sahip değildir. Hal böyle olunca, davacının asıl dava tarihine kadar ödediği 157.750,00 TL’nın 2011/2477-18163
Tüm ihale bedeli olan 409.000,00 TL’na oranlaması yapılarak bulunacak oranın, bilirkişice belirlenen ve mahkemece hüküm altına alınan 1.596.756,00 TL’na uygulanarak, ödenen 157.750,00 TL’nın raiç değer içindeki karşılığı bulunarak bulunacak bu miktar ile birlikte, davacının ödediği 409.000,00 TL dan 157.750 TL’nın mahsubu sonucu kalan 251.250 TL’nın toplamına hükmedilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; kendilerine dava ihbar edilenlerin temyiz dilekçeleri ile davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı … yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15’şer TL. temyiz harcının istek halinde ihbar olunan Murşit Erdoğan, davalılar …, . ve … iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.