YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19083
KARAR NO : 2012/4605
KARAR TARİHİ : 27.02.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Davalıların … … ünvanı ile emlakçılık yapan … San ve Ticaret A.Ş ile yaptığı harici arsa alım satım sözleşmesi ile … ilçesinde 167 şer m2 olmak üzere toplam 334 m2 lik arsayı parasını vadeli olarak ödemek üzere satın aldığını, daha sonra … ve ….no lu parsellerde kayıtlı taşınmazları tapuda iktisap ettiğini ve tapularını aldığını, bir süre sonra davalı şirket sahibi olan diğer davalı … ve …’ın işlerini takip eden yetkilisi davalı …’un söz konusu yerlerde bina olduğunu kendisine başka yer vermeleri gerektiğini söyleyerek bu arsaların tapularını iptal edip yeni bir arsa vermeleri gerektiğinden bahisle … 1.Noterliğinin 24.03.1998 tarih 6315 sayılı vekaletnamesi ile davalı …’a vekalet verdiğini, bilahare adına tapuların iptal edildiğini, 148 m2 … parsel sayılı taşınmazın yerine başka bir taşınmazın kendisine verildiğini ancak 160 m2 tutarındaki … parsel sayılı taşınmazın yerine bir arsanın verilmediğini ve arsa bedeline tekabül eden parayı da geri ödemediklerini, bu durum karşısında vekalet görevini suiistimal ettiklerini belirterek … … mah 160 m2 yüzölçmdeki … ada … parsel sayılı taşınmazın bedeli olan 10.000,00 TL nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı …; davanın herhangi bir hukuki dayanağı olmadığını 10 yıllık zamanaşımı süresi geçtiğinden öncelikle zamanaşımı yönünden davanın reddini talep ettiğini, esasa
ilişkin satış akit tablosuna göre davacının iddiasının doğru olmadığını davalı şirketin davacıya borcu olmadığını, davacıya taşınmazın yerine yeni parsel verileceği yönünde bir taahhüdünün olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı … 13.06.2007 tarihli duruşmadaki beyanında; taşınmaz satışı yapan davalı şirkette çalışan işçi olduğunu, davacının iddialarının doğru olduğunu, kendisinin işçi olduğu için yapacağı bir şey olmadığını beyan etmiştir.
Davalı şirket; davaya cevap vermemiştir..
Mahkemece, Davanın KABULÜ ile 10.000,00 TL nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’un tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile; davalı şirket aracılığı ile … ve …no lu parsellerde kayıtlı taşınmazları tapuda iktisap ettiğini ve tapularını aldığını, bir süre sonra davalı şirket sahibi olan diğer davalı … ve şirket yetkilisi davalı …’un kendisine başka yer vermeleri gerektiğini söyleyerek bu arsaların tapularını iptal edip yeni bir arsa vermeleri gerektiğini belirttiği için davalı …’a vekalet verdiğini, bilahare adına olan tapuların iptal edildiğini, … parsel sayılı taşınmazın yerine başka bir taşınmazın kendisine verildiğini ancak … parsel sayılı taşınmazın yerine bir arsanın verilmediğini ve arsa bedeline tekabül eden parayı da geri ödemediklerini belirterek … parsel sayılı taşınmazın bedeli olan 10.000,00 TL nin yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Tarafların ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere; davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşme neticesinde, davacının … ve ….no lu parsellerde kayıtlı taşınmazları tapuda iktisap ettiği, davalı şirket ve davalı …’in tapu devri ile birlikte sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiği, hal böyle olunca davacı ile anılan davalılar arasındaki akti ilişkinin ifa ile tamamlandığı anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinin içeriği ve dava değeri dikkate alındığında davacının iddialarının yazılı delil ile ispatı gerekmekte olup davalı şirket ve davalı …’in,, davaya konu … no’lu parselin satılarak yerine başka bir parselin davacıya verileceğine dair taahhütte bulunduklarına dair yazılı bir delil bulunmadığı gibi 12.03.1996 tarih 1390 yevmiye numaralı resmi senet incelendiğinde ise; … ada …no’lu parselin … adına kayıtlı iken …’ın …
1.Noterliğinden tanzimli 1996 tarih 2402 sayılı vekalete istinaden vekili … tarafından 24.000,00 TL karşılığı dava dışı bir şahısa satıldığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, mahkemece, davalı şirket ve davalı … hakkındaki davanın reddi gerekirken, yazıl gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMAYI gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle davalı …’un temyiz itirazlarının Reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, davalı şirket ve davalı …’in temyiz itirazlarının Kabulü ile, hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, 445.50 TL kalan harcın …’dan alınmasına, peşin alınan 148.50 TL. temyiz harcının istek halinde …’e iadesine, 27.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.