YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/19015
KARAR NO : 2012/4593
KARAR TARİHİ : 27.02.2012
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı; 09.03.2008 tarihinde 3.878,05.TL’ye Samsung marka televizyonu … Bilgisayardan satın aldığını, bir süre sonra televizyonda görüntü gidip gelmeye, ekranda kayma ve kararma, sağ ekranda 3 adet siyah çizgi oluştuğunu, televizyonun 02.05.2008 tarihinde yetkili servise verildiğini, şikayetin giderildiği belirtilerek televizyonun verildiğini, televizyondaki sorunların aynen devam etmesi üzerine tekrar servise verilen televizyonun tekrar sorunun giderildiği belirtilerek geri verildiğini, televizyonun bedelinin talep edilmesi üzerine talebin kabul edilmediğini belirterek, bedelinin tarafına iade edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Bilgisayar A.Ş ; davanın reddini dilemiş, Davalı … A.Ş ise; ithalatçı olmadığını, diğer davalının da bayisi olmadığını belirterek husumet nedeni ile davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; Davanın kabulüne, 3.878,05.TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı … Bilgisayar’dan alınarak davacıya verilmesine, Davalı … Elektronik A.Ş. hakkında açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Bilgisayar A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı … A.Ş’nin temyiz itirazın gelince; Davacı eldeki dava ile ayıplı ürün nedeni ile davalı … A.Ş’nin İthalatçı sıfatıyla sorumlu olduğunu belirterek dava açmış ise de; davalının anılan sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmış olmakla, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2 maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 436/2 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle; davalı … Bilgisayar A.Ş’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3.bendinden sonra gelmek üzere “Davalı … A.Ş kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan …Ü.T gereğince 550 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı’ya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 172.36 TL. kalan harcın davalı … Bilgisayar Otomasyon Sis. San. ve Tic. A.Ş.’den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde … Elektronik Aletler Paz. ve Tic. A.Ş.’ye iadesine, 27.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.