YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/17732
KARAR NO : 2011/16470
KARAR TARİHİ : 11.11.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki gecikme tazminatı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yaptığı satış sözleşmesi ile sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere konut satın aldığını, davalının konut sözleşmesinde öngörülen süreden sonra teslim ederek kira kaybına neden olduğunu belirterek, konutun geç teslimi nedeniyle 75,16 TL zararın dava tarihinden yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı konutu belli bir tarihde teslim etme taahhüdünde bulunmadıklarını, sözleşmede geç teslim halinde kira kaybı ve tazminat ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne ilişkin verdiği karar, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasındaki 20.12.2005 tarihinde yapılan sözleşme ile davalının sözleşme tarihinden itibaren 16 ay sonra teslim edilmek üzere davacıya konut sattığı ancak konutun 20.4.2007 tarihinde teslim edilmesi gerekirken gecikme ile 14.10.2009 tarihinde teslim edildiği dosya içeriğinden anlaşıldığı gibi bu hususlar mahkemenin de kabulündedir. Davacı geciken bu süre için davalıdan mahrum kaldığı kira tazminatı isteyebilir.
Mahkeme, davacının talep edebileceği kira tazminatı için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi, Gümüşhane defterdarlığınca verilen cevabi yazıda 2009 yılı için beyan edilen kira bedellerinin 2009 yılı için 400-500 TL olarak bildirmesi nedeniyle aylık 500,00 TL üzerinden hesaplama yapmış ve bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak dosya içindeki Gümüşhane Valiliği yazısı ekindeki bilgi ve belgelere göre 2007-2009 yılları arasındaki kira bedellerinin 300.00 TL -500.00 TL arasında değiştiği görülmektedir. Davacı 2007 ile 2009 yılları için kira kaybı tazminatı istediğine göre 2009 yılı için bildirilen 340.00 TL, 375.00 TL 350.00 TL, 500.00 TL kira bedellerinden gerekçe gösterilmesinin en yüksek bedel 500,00 TL’nin esas alınması doğru olmadığı gibi 2007 ve 2008 yılları için bildirilen kira bedelleri daha düşük olduğu halde, bu yıllar içinde 500.00 TL’nın esas alınması doğru değildir.
Bu durumda mahkemece yeniden konusunda uzman seçilen bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak konutun özellikleri, kiraya etki edebilecek tüm hususlar dosyadaki Gümüşhane Valiliği Defterdarlık Vergi Daim Müdürlüğünün cevabı yazısının birlikte değerlendirilip, mahkeme taraf ve Yargıtay denetine elverişli rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile eksik incelemeye dayalı karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 18,40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.