YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15230
KARAR NO : 2011/21666
KARAR TARİHİ : 30.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … şirketinin eksik tüketim yaptığından bahisle kendilerine borç tahakkuk ettirildiğini okulun da elektriksiz kalmamak için bu miktarı ödediğini haksız tahsil edilen bu bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı … Bakanlığının 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3-e maddesinde tanımlanan “tüketici” tanımına uymadığı anlaşılmaktadır.
Bu nedenle davaya genel mahkeme sıfatıyla bakılması gerekirken tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması hatalı görülmüştür. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece uyuşmazlığın Genel Mahkeme sıfatıyla çözülmesi gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması hatalı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 585,70 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.