YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/14034
KARAR NO : 2011/18955
KARAR TARİHİ : 14.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kardeşi olan davalı ile birlikte 1975 model ….. marka bir biçerdöverin ½‘ şer hissedarı olduklarını, ancak davalının biçerdöveri kendisine kullandırtmadığını, biçerdöverin çalışmadığını, tamir etmek istediğini ancak davalının buna da izin vermediğini, biçeri kullanamadığından 2004 senesinden buyana kendisine ait yerin biçimini ücret mukabilinde başkasına yaptırdığını, eğer izin verse idi bu biçerle başkalarının tarlalarında da ücret karşılığı çalışacağından 5 yıldır toplamda 12.500,00 TL lik gelirden mahrum olduğunu, davalıdan bu bedelin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile tahsilini istemiştir.
Davalı, dava konusu biçerin mülkiyetinin kendisinde olduğunu, davacının ½ hisseye sahip olduğuna dair kesinleşmiş bir mahkeme hükmü olmadığını, davacıya biçerdöveri kullandırmama gibi bir eyleminin sözkonusu olmadığını, bu davanın konusu ile aynı olan benzer bir davanın 2004 senesinde davacı tarafından açıldığını ve reddedildiğini kararın kesinleştiğini, bu nedenlerle davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının biçerdöver üzerinde mülkiyet hakkına ve tasarruf hakkına sahip olduğu ve dosya kapsamından davalının davacıyı biçerdöverin kullanımı hususunda engellediği yönünde herhangi bir delil elde edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
2011/14034-18955
1- Dava konusu biçerdöverin taraflar arasında iştirak halinde mülkiyete tabi olduğu, davalı vekilinin… sulh hukuk mahkemesinin 2005/182 Esas sayılı dosyasına ibraz etmiş olduğu 18.04.2006 havale tarihli dilekçesi ile ikrar edildiği, davalının tek başına tasarruf etme yetkisine sahip olmadığı, daha once davacı tarafından açılan 2005/182 esas sayılı dosyanın intifadan men talebini içerdiği bu nedenle yeniden intifadan men kararı almaya gerek olmadığı, dava konusu biçerdöverin tek başına davalı tarafından kullanılması nedeniyle davacının gelir kaybından dolayı talepte bulunacağının kabulü ile mahkmece bu ilkeler ışığı altında inceleme yapılması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.