YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13403
KARAR NO : 2011/18939
KARAR TARİHİ : 14.12.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili dava dilekçelerinde, bulundukları sitede bağımsız bölüm maliki oldukları, bahçelerinde bulunan havuzun komple donanımları ile birlikte davalı tarafa imal ettirildiğini, bir süre sonra linerlerde sararma ve renk değişikliği olduğunu, ihtara rağmen ayıbın giderilmediğini, ayıbın gizli ayıp olup liner bedelinin karşılığı olan, herbir davacı için 4.248,90 TL olmak üzere toplam 8.497,80 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, havuzun kendileri tarafından imal edildiğini, ileri sürülen solma ve renk değişikliğinin kullanıcı hatası olduğunu, malzeme bedelinin ödenmesi halinde işçilik ücreti almadan sorunun giderileceğini söylediklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun amaç başlıklı 2.maddesinde “bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı;
kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin işlemin olması gerekir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık satın alınan villada, yer alan havuzun satış sözleşmesi esasında villayla birlikte imal edilerek satışa konu edilmiş ise 4077 sayılı yasa kapsamında bir uyuşmazlık olduğu için davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kalır. Ancak bu havuz villa satışından sonra davacılar tarafından davalıya imal ettirilmiş ise uyuşmazlık eser sözleşmesi niteliğinde olup davaya bakmak genel mahkemelerin görevi içinde kalır. Somut uyuşmazlıkta satış sonrası imal edilmiş bir havuzmu yoksa villayla birlikte imal edilip davacılara satılan bir havuzmu olduğu konusunda açıklık bulunmamakta, mahkemece de bu konu üzerinde araştırma yapılmamıştır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri süremese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Mahkemece bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılarak görevli mahkeme belirlenmeksizin yazılı şekilde davaya tüketici mahkemesi olarak bakılıp hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın (1) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle, davanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığını, peşin alınan 126,25 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.