YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12551
KARAR NO : 2011/18519
KARAR TARİHİ : 12.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, gayrimenkul aracılık sözleşmesine istinaden davalıya ait bir adet taşınmazının 580.000,00 TL’ye satılması hususunda anlaştıklarını, davalının sözleşmeye aykırı olarak taşınmazı üçüncü kişiye sattığını, sözleşme gereğince doğan komisyon ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, duruşmalara katılmamış,cevap vermemiştir
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile icra takibine vaki itirazın 34.800,00 Tl üzerinden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, … komisyon ücretinin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali istemi ile aldeki davayı açmıştır. Davalı duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiş mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece, dava dilekçesinde belirtilen adrese çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, adres araştırması neticesinde tapu sicil müdürlüğünden gönderilen……..” adresine tebligat çıkartıldığı,bu tebligatında bila tebliğ edilmesi üzerine, bu adrese tebligat kanununun 35.maddesine göre dava dilekçesinin tebliğ edilerek davaya devam olunduğu, mahkemece verilen kararında aynı adrese tebligat kanununun 35.maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Tebligat Kanununun 35/2 ve Tüzüğün 55. maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Dolayısıyla usulüne uygun bir tebligat yapılmadan 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün 2011/12551-18519
değildir. Öyle olunca usulsüz tebligat nedeniyle davalının savunma hakkı kısıtlanmış olup bu husus usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir, peşin alınan 498,60 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.