YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12443
KARAR NO : 2011/18321
KARAR TARİHİ : 07.12.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalı ile arasında 11.3.2005 tarihinde yapı denetimi hizmet sözleşmesi yapıldığını, sözleşme uyarınca yapı denetiminin tamamlanmasına rağmen davalı tarafından gerekli ödemelerin yapılmadığını,bunun üzerine … 27. İcra Müdürlüğünün 2009/7970 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından yapılan haksız itiraz üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptaline, durmuş olan icra takibinin devamına ve davalı aleyhine %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, davacının yapının %20 sine kadar olan kısımla ilgili denetim yaptığı ve bu bölüme ilişkin bedelin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davacı taraflar arasındaki sözleşme gereğince, yapı denetim hizmeti verdiğini, ancak bedelin ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise;davacının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediğini savunmuştur. Mahkemece, ilgili belediyeden davacının yapı denetim hizmeti ile ilgili bilgi ve belgeler istenilmiş ve gelen cevabi yazıda davacının inşaatın %20 seviyesine gelinceye kadar hizmet verdiği bildirilmiştir. Bunun üzerine davacı inşaatın tamamı için hizmet verdiğini belirterek, buna ilişkin bilgi ve belgeleri mahkemeye ibraz etmiş ve hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda; bu hususlara belediye kayıtlarında 2011/12443-18321
rastlanılmadığı ve bununla ilgili tahakkuk evrakının bulunmadığı,kaldı ki bu ücretin yapı sahibinden istenilmeyeceği belirtilmiştir. Oysa %20 kısmın dahi sözleşme uyarınca davalı tarafından ödendiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Öte yandan şayet binanın tamamı için gerçekten yapı denetim hizmeti verildiği belgelendirildiği takdirde, bunun ayrıca tahakkuka bağlanıp bağlanmaması da sonuca etkili değildir. Bu nedenlerle davacının verdiği hizmet sebebiyle ücret isteyebileceğinin kabulü gerekir. Böyle olunca mahkemece davacının ibraz ettiği belgelerin değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken ,yukarıda yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.