YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12353
KARAR NO : 2011/17957
KARAR TARİHİ : 01.12.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacılar davalıdan ikinci el araç satın aldıklarını, aracın hasarlı ve darbeli olduğunu belirterek ödedikleri 4.000 TL’nin iadesi ile 11.000 TL tutarındaki bono nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, %40 tutarında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmişlerdir.
Davalı, aracı satıp teslim ettiğini, satışın noter aracılığı ile olmadığını, satım bedelinin tamamını almadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece satışa konu aracın satışının resmi şekilde yapılmaması nedeniyle sözleşmenin geçersiz olduğu, davacıların ödedikleri 4.000 tl’nin idesi ile 11.000 tl bono yönünden borçlu olmadıklarının tespiti ve %40 oranında tazminatın davalıdan tahsiline dair karar verilmiş; hüküm, davalı yanca temyiz edilmiştir. .
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle hüküm altına alınan satış bedelinin davacıların elinde olduğu aracın davalıya iade edilmek koşuluyla hükmün infaz edileceğinin tabi olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava geçersiz sözleşmeye dayalı olarak ödenen bedelin tahsiline ilişkin olup, kural olarak geçersiz sözleşme nedeniyle ödenen bedel davacıların elinde 2011/12353-17957 bulundurduğu aracın davalıya iade edilmesi koşuluyla talep edilebilir. Bir başka deyişle tarafların yükümlülüklerini aynı anda ifa etmeleri zorunludur. Dolayısıyla davacıların elindeki aracı iade etmediklerine göre muaccel bir alacaktan söz edilmez. Öyle olunca mahkemece %40 icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ;Yukarıda bir nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bentte açıklanan nedenlerle kararın hüküm bölümünün üçüncü paragrafındaki “Takibe konu 11.000.000,00 TL’lik asıl alacağın %40 oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözlerinin hükümden çıkarılmasına hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.