YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12119
KARAR NO : 2011/13872
KARAR TARİHİ : 04.10.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, … Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 2010/148 karar ve 9.11.2011 tarihli kararı ile 280.00 TL ürün bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bu karara süresi içinde itiraz ettiklerini, … Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 9.11.2010 tarih ve 2010/148 sayılı kararın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı duruşmalara katılmamıştır.
Mahkemece, Telsiz Kanunun 25.maddesine göre kullanımı engelleyen hukuki ayıp söz konusu olduğundan ve … Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı kararının iptalini gerektiren başka bir neden olmadığından sabit olmayan itirazın reddine karar verilmiştir.
Red kararı niteliği itibariyle kesin olarak verilmiş olmakla bu karar Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmiştir.
Davacının, davalıya sattığı cep telefonunun klonlandığının anlaşılması üzerine ürünün kara listeye alındığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Klonlanmış cep telefonunun 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4.maddesi gereğince ayıplı mal olduğunun kabulü 2011/12119-13872
gerekir. Ayıplı mal satışında tüketici süresinde ayıp ihbarında bulunduğu taktirde, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme hakkına sahiptir. Ne var ki, tüketicinin yasada öngörülen seçimlik haklarını kullanabilmesi için ayıbın satış sözleşmesinin yapıldığı anda mevcut olması gerekir. Satışa konu malda, kullanımdan doğan arızalar ayıp kapsamına girmez. Mahkemece, bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılıp, klonlamanın satıcı hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı satış sözleşmesinden sonra tüketici hatası ile klonlanıp klonlanmadığı hususlarının araştırılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken iletişim kurumunun davalıya ait telefonun imei numarasının başka cihazlara kopyalandığına ilişkin yazısı esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yaranına bozma talebinin kabulü gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yaranına temyiz talebinin kabulü ile hükmün sonuca etkili olmamak üzere BOZULMASINA, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.