YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11622
KARAR NO : 2011/18071
KARAR TARİHİ : 05.12.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı,davalı şirketten satın aldığı klimanın kısa devre yapması sonucu evinin yanarak zarar gördüğünü belirterek maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.
Davalı,klimada bir imalat ve montaj hatası olmadığı,elektrik şebekesinden ve davacıya ait elektrik tesisatından kaynaklanan nedenlerle yangının çıktığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile, 52.161,50 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, evinde meydana gelen yangın sonucu kullandığı eşyaların zarar görmesi nedeniyle uğradığı zararın karşılanmasını talep etmiştir. Yangın sonucu meydana gelen zararın tespitinde davacıya ait eşyaların kullanılmış ikinci el değerlerinin dikkate alınması gerekir. Mahkemece eşyaların değerine ilişkin karara esas alınan bilirkişi raporlarında bu hususta bir değerlendirme yapılmadan hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca dosyada mevcut 29.07.2010 tarihli bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 2011/11622-18071
raporda ev eşyalarından salon oturma grubunun değeri olarak 2.500 TL hesaplandığı belirtildikten sonra evdeki diğer eşyaların değerinin hesaplamasına konu 01.07.2009 tarihli bilirkişi… tarafından hazırlanan rapora atıf yapılarak eşya bedeli olarak 25.800 TL hesaplanmış ise de Salon oturma grubuna ilişkin değer hesaplamasının her iki bilirkişi raporunda ayrı ayrı hesaplanarak mükerrer hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece öncelikle yeniden bir bilirkişi raporu alınarak evde zarar gören eşyaların ikinci el değerinin mükerrer hesaplamaya mahal vermeden tespitinin yapılması sağlanarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesis edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacı,evinde meydana gelen yangına bağlı olarak bir başka eve taşınması nedeniyle ödemek zorunda kaldığı kira bedeli zararının davalıdan karşılanmasını talep etmiştir. Davacının bu zararına esas kira bedelinin hesaplanmasında dikkate alınacak süre; yangın sonucu zarar gören taşınmazın tamir edilerek eski haline gelmesi için gereken makul tamir süresi olmalıdır. Bu durumda mahkemece bilirkişi marifetiyle taşınmazın tamir edilerek eski hale getirilmesi için gereken makul sürenin tespiti ile bu süre ile sınırlı olmak üzere emsal taşınmaz rayiç kira bedelleri üzerinden davacı lehine kira zararına hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde olay tarihinden itibaren dava tarihine kadar geçen süre dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre karar verilmeşi olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA,,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.