YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/11282
KARAR NO : 2011/19573
KARAR TARİHİ : 19.12.2011
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
D
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı Banka, Banka ile davalı … ve kefilleri arasında imzalanan sözleşme ile davalı …’ye kredi kullandırıldığını, davalının ödemede temerrüte düşmesi üzerine ihtarname gönderildiğini, ödemede bulunulmaması nedeniyle davalı aleyhine … 14. İcra Müdürlüğünün 1999/14487 sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davanın ihbar edilmesi talep edilen …Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. A.Ş.’nin davalının borcuna mahsup edilmek üzere üç adet çeki tevdi ettiğini, davalı …’nin de ortağı olduğu şirketin diğer ortağı… ile …Petrol şirketi arasında organik bağın mevcut olduğunu, çeklerin krediye mahsup edilmesinin üzerinden uzun zaman geçmesinin ardından …Pt. Ür. Paz. Tic. A.Ş. tarafından “çeklerin bankaya tahsil için verildiğini, oysa ki çek bedellerinin kendilerine ödenmediğinden bahisle” banka aleyhine 12. İcra Müdürlüğünün 2001/16408 E. sayılı dosyası ile icra takibine başladığını, yapılan itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasının,,,Asliye Ticaret Mahkemesinin 05.04.2004 tarih ve 2002/239 E. 2004/412 K. Sayılı dosyasından banka aleyhine sonuçlandığını, istenen 19.556,00.-TL dosya borcunun 19.08.2004 tarihinde bankaca ödendiği, ödenen bedel dolayısıyla davalının bankaya borcunun halen devam ettiğini, davalının bankayı bu şekilde haksız zarara uğrattığını belirterek; 19.556.00 TL’sının 19.08.2004 tarihinden itibaren banka ile davalı kefiller arasında 2011/11282-19573
Akdedilen kredi sözleşmesi gereğince %150 temerrüt faizi ve fer’ileriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen birlikte tahsiline, davanın …Petrol Ürünleri Paz. San. Tic. A.Ş.’ne ihbarına, karar verilmesini istemiştir.
Davalı …; davanın reddini dilemiş, diğer davalılar cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile 19.556,00.-TL’nin 19/08/2004 tarihinden itibaren… tarafından belirlenen avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile; davalı …’ın kullandığı kredinin taksitlerini ödememesi üzerine hesabın kat edilerek davalı hakkında takip yapıldığını bu esnada dava dışı şirketin davalı …’ın kredi borcuna mahsuben verdiği çek bedellerinin kredi borcuna mahsup edilerek borcun kapatıldığını ancak daha sonra dava dışı bu şirketin çek bedellerinin kendilerine verilmediği iddiasıyla dava açarak davayı kazandığını ve dava dışı bu şirkete 19.556 TL ödemek zorunda kalındığını, hal böyle olunca davalı …’ın kredi borcunun ödenmemiş sayılması gerektiğini belirterek, dava dışı şirkete yapılan ödeme nedeni ile 19.556 TL’nin rücu’en tahsilini istemiştir.
İncelenen dosya içeriğine ve … 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2002/239 Es. Sayılı dosya içeriğine göre; Davacı bankanın kredi borcuna mahsuben aldığı çekleri, dava dışı şirketin bu yönde bir talimatı olmamasına rağmen davalının kredi borcuna mahsup ettiği, yapılan yargılama neticesinde bankaca yapılan bu hatalı işlem nedeni ile dava dışı şirkete çek bedellerinin ödemesine karar verildiği, neticeten davacı bankanın kredi borcuna mahsuben aldığı toplam 5.735,00.- TL’lik çekler nedeni ile icra dosyasına 19.556 TL ödeme yaptığı, buna göre davalı …’ın davacı bankaya kredi borcunun ödenmemiş sayılması gerektiği bununla birlikte davacı bankanın da zararının artmasına kendi kusuru ile neden olduğu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece davacı bankanın ancak, davalı …’ın ödenmemiş sayılan bakiye kredi borcu kadar alacaklı olduğu kabul edilerek buna göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır, BOZMA nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 19.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.