YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9969
KARAR NO : 2011/469
KARAR TARİHİ : 20.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı idare ile 23.7.1993 tarihinde imzalanan irtifak hakkı sözleşmesi ile davaya konu 3871 parsel nolu taşınmazların gemi sanayini geliştirme kapsamında 49 yıllığına kiralandığını, şirket olarak taşınmaz üzerinde işletme amacına uygun tersane yapıp yatırım yaptığını, davalı idarenin 2004 ve 2005 yılı irtifak bedelleri ile fark bedel olarak 16.229 , 00 TL.nin talep edildiğini, davalının tek yanlı olarak aşırı orandaki irtifak hakkı bedeli isteminin yanlar arasındaki edimi imkansız duruma getirdiğini ileri sürerek, 2004 yılı için 5.174 TL. 2005 yılı için 5.890 TL. Irtifak bedelinin tesbitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşme gereğince hak ve adalet ilkeleri gözetilerek irtifak bedellerinin belirlendiğini savunarak , davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu yerin 2004 yılı irtifak hakkı bedelinin 5.437,60 TL , 2005 yılı irtifak bedelinin 5.970,48 TL. Olarak tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
Mahkemece, üç yıllık dilimin ilk yılı olan 2004 yılı irtifak hakkı bedeli belirlenirken bilirkişi … (…), … (Mühendis) ve … (Mülki Bilirkişi) tarafından hazırlanan 21.10.2009 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu raporda davaya konu 2010/9969-2011/469
Taşınmazın 2004 yılı başında boş olarak kiraya verilmesi halinde birim fiyatın 1.75 TL/m2 olabileceği buna göre 3884 m2x 1.75 TL=6.797 TL irtifak hakkı istenileceği hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı yapılacaksa indirim oranının mahkemenin takdirinde olduğu, 2005 yılı irtifak bedelinin de yeniden değerleme oranı gözetilerek belirlendiği açıklanmıştır.
Davalı bu rapora itirazda bulunmuş, itiraz dilekçesine eklediği bilikişi raporunda davaya konu taşınmaz ile aynı Tersaneler Bölgesinde bulunan bir taşınmaz için 2004 yılı irtifak hakkının birim değerinin 3.50 TL/m2 olarak saptandığı bu raporu, hükme esas alınan bilirkişi raporunu hazırlayan … ve … hazırladığı aradan geçen zamanda, yani 2004 yılında bu miktarın 3.50 TL/m2 ‘nin üzerinde olması gerektiğini vurgulanmıştır. Mahkemece, davalının bilirkişi raporundaki çelişkiye ilişkin itirazları üzerinde durulmamış, bir inceleme ve arştırma yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemece, aynı bilirkişilerce hazırlanan davalı tarafça bildirilen Tuzla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/62 sayılı dava dosyası getirtilerek, bu dava dosyasının keşinleşip, kesinleşmediği saptanmalı, her iki taşınmazın özellikleri gözetilip kıyaslanarak, itirazlar doğrultusunda gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik inceleme ile , yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 20.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.