YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9864
KARAR NO : 2011/962
KARAR TARİHİ : 27.01.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile 17.2.2003 başlangıç tarihli sözleşmesinin 31.12.2008 tarihinde haksız olarak feshedildiğini, yenilenmediğini, takip edip borç ödemeden aciz belgesine bağladığı icra takipleri nedeniyle AAÜT nin 11/2 maddesine göre ücreti vekalet ödenmesi gerektiğini bildirerek ücreti vekalet alacağının tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı sözleşme hükümlerine göre davacının hiçbir alacağının olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında 17.2.2003 tarihli sözleşme ile davacının davalı kurumun sözleşmeli avukatı olarak görev yaptığı, davacının Tip 1 kodlu sözleşmesinin 31.12.2008 itibarıyla feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı takip ettiği icra dosyalarından aciz vesikasına bağladığı takipler nedeniyle AAÜT nin 11/2.maddesine göre ücrete hak kazındığını bildirerek ücret alacağını talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme takvim yılı sonu itibarıyla önceden ihbar edilerek feshedilmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 3.maddesinde,alacağın tahsili halinde, kurum lehine takdir edilen ücreti vekaletin, masraflar düşüldükten sonra kalan miktarın % 80’inin avukata ödeneceği, son bendinde ise;sözleşmenin feshi, kurumca dosyanın geri 2010/9864 2011/962
alınması, istifa, sözleşmenin yenilenmemesi hallerinde henüz tahsil edilmemiş olan avikatlık ücretinden herhangi bir şey isteyemeyeceği kararlaştırılmıştır. Davacı avukatın sözleşmesi takvim yılı itibarıyla feshedilmesi nedeniyle tahsil edilemeyen takipler için ücret istenemeyeceğine ilişkin sözleşme hükmü geçerli olup, davacı bu sözleşme ile bağlıdır. Avukat olan davacı bu sözleşme hükmünün Avukatlık Kanununa, AAÜT’ne uygunluğunu bilebilecek durumdadır. Sözleşme imzalarken ihtirazi kayıt konulmadan imzalanan ve uygulanan sözleşmenin, feshinden sonra kanuna aykırılığını ileri sürmek iyiniyet kuralları ile bağdaşmaz. Bu nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.