YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9860
KARAR NO : 2010/12392
KARAR TARİHİ : 30.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ve davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı şirket adına tapuda kayıtlı 7 nolu parseli diğer davalı …’dan 19.12.2006 tarihli harici sözleşme ile satın aldığını ve 7.000 TL.kapora ödediğini, bakiyesini tapu devrinde ödeyecekken tapu devrinin verilmesinden kaçınıldığını ve diğer davalı …’e satıldığını ileri sürerek, taşınmazın adına tesciline, mümkün olmazsa 7.000 TL. kapora ile 50.000 TL. cezai şartın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, 7.000 TL: kapora ile 15.000 TL. Cezai şartın faizi ile davalı …’dan tahsiline, tescil isteği ile diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının tüm , temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının davalı …’ın satıcı sıfatıyla imzaladığı 19.12.2006 tarihli harici sözleşme ile tapuda 7 nolu parselde kayıtlı taşınmazı satın aldığı ve satış bedeline istinaden peşinat olarak 7.000 TL. kapora ödediği 2010/9860-12392
Dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706.,B.K. 213 ve T.K. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Taraflar arasındaki sözleşme de resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Hal böyle olunca, sözleşmede cezai şartın ödenmesine dair var olan kararlaştırmanın da geçersiz olduğunda duraksama bulunmamalıdır. Bu durumda geçersiz olan cezai şartın talep edilebilmesi olanaklı değildir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek cezai şarta ilişkin talebin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteğin kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının tüm , temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaları bent uyarınca temyiz olunan kararın bu davalı yararına BOZULMASINA, 297,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …’ iadesine, 279,85 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 30.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.