YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/9607
KARAR NO : 2011/1615
KARAR TARİHİ : 03.02.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının kendisinden halı satın aldığını, karşılığında senet verdiğini, davalının borcunu ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, senetlerdeki imzaların davacının eli ürünü olmadığının saptandığı gerekçesiyle, davanın ve kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İ.İ.K.’nun 72/5. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için icra takibinin haksız olmasının yanı sıra, alacaklı davalının ayrıca kötüniyetli olması da gerekir. Başka bir deyişle, davalı alacaklı icra takibi yapmakta kötüniyetli değilse aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilemez. Somut olayda, davalı, takibe konu senetlerdeki imzaların kendisine ait olmadığını belirtmiş; yargılama sonucunda alınan bilirkişi raporu ile imzaların davalı eli ürünü olmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece,
2010/9607-2011/1615
bu rapor esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Öyle olunca, davacının, bu senetlere dayanarak davalı aleyhine takip başlatmasında kötüniyetli olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenle, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu isteğin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 2.bendinin hükümden çıkartılarak, yerine, “Asıl alacağın % 40’ oranında kötüniyet tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 17.15 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 3.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.