YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/498
KARAR NO : 2010/9599
KARAR TARİHİ : 29.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, mülkiyeti davalı belediyeye ait 1 ve 2 numaralı işyerlerini lokal olarak işletmek için 21.12.2001 başlangıç tarihli iki adet kira sözleşmesi ile kiraladığını, bir yılın sonunda işyerini tahliye ettiğini ve davalının işyerini dava dışı Kabaklıllar dayanışma Derneğine kiraladığını, şu anda … Minibüsçüler Kooperatifinin kiracı olarak bulunduğunu, 1 yıllık kira bedelinden başka borcu olmamasına rağmen davalının gecikme faiziyle birlikte toplam 11.538.85 TL için icra takibi yaptığının ileri sürerek işyerlerine yaptığı zorunlu masrafların tespitini ve borcuna mahsubunu, borçtan sorumlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı davacıya cevap vermemiştir.
Mahkemece; davacının davalı … ile yaptığı kira sözleşmesi uyarınca borçlu olmadığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı eldeki davada, davalı belediyeden kiraladığı dükkanları bir yılın sonunda tahliye ettiğini, davalının işyerini dava dışı sahıslara kiralamasına rağmen hakkında icra takibi yaptığını ileri sürerek borçlu olmadığını tespitini istemiştir. Davacı ile davalı … arasında düzenlenen 21.12.2001 başlangıç tarihli iki adet kira sözlemesinde kiralanan işyerlerinin adresi …Cad. N:1 ve 2 olarak gösterilmiş olup, davanın iddia ettiği Kabaklı Köyü Dayanışma Derneğinin adresi olarak … Cadde eski TEK binası olarak gösterilmiş isede, davacı bu adreslerin aynı yere ait olduğunu bildirmiştir. Öte yandan davaya konu icra takibinde davalı … iki adet kira sözleşmesini dayanak gösterip 5.857 Tl asıl alacak,
2010/498-9599
bakiyesi geçikme faizi olarak toplam 11.538.85 TL istemiş isede, istenen miktarın ne kadarının hangi işyerine ait olduğunu belirtmemiştir. Kural olarak davacı kiracının işyerinin tahliye ettiğini yazılı delil ile ispat etmesi gerekir ise de, davalı belediyenin davacı tahliye ettikten sonra bir başkasına kiraya vererek kira geliri elde etmesi halinde tekrar eski kiracısı davacıdan kira bedeli istemiş MK’nun 2.maddesine aykırılık teşkil eder. Bu itibarla mahkemece öncelikle, davacıdan talebinin hangi işyerine ait olduğunu açıklaması istenmeli, davacının bildirdiği işyerinin davacı tarafından hangi tarihte tahliye edildiği belediyeden sorulmalı ve ayrıca icra takibinde istenen miktarın ne kadarının hangi işyerine ait olduğuda belediyeden sorulmalı, davacının bildirdiği işyeri ile … köyü Yardımlaşma Derneğine kiraya verildiği iddia edilen yerin aynı yer olup olmadığıda belediyeden sorulup tespit edilmeli ve gerekirse mahallinde keşif yapılarak yukarıda belirtilen adreslerin aynı yer olup olmadığı tespit edilmeli ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmelidir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederk yazılı şekilde karar verilmiş olması usul veyasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.