YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4570
KARAR NO : 2010/11570
KARAR TARİHİ : 15.09.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacılar, murisleri ve kardeşleri Nazire’nin sağlığında davalılardan …’a bir vekaletname verdiğini, …’nin bu vekaletnameye dayanarak diğer davalı eşi …’a murise ait 5 parsel numaralı taşınmazı sattığını, murislerinin yaşlı olduğunu, kandırılması sonucu elinden vekaletname alındığını, yapılan işlem ve tasarrufların mutlak butlanla batıl olduğunu, taşınmaz satış bedelinin ne kendilerine ne de murislerine ödenmediğini ileri sürerek taşınmazın tapu kaydının iptali ile adlarına tesciline,bunun mümkün olmaması halinde satış bedelinin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davalı … yönünden davanın reddine, tapu kaydının iptali talebinin reddine, tapudaki satış tarihindeki satış bedeli olan 8700 TL nin davalı … Aydından tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerek-tirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının davalı … hakkındaki bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/4570-11570
2-Davacılar 10.3.2006 gününde açtıkları bu davalarında davalılardan …’ın murislerinden hile ve kandırma yolu ile vekaletname alıp, murisleri adına tapuda kayıtlı taşınmazı diğer davalı eşine sattığını, satış bedelinin ödenmediğini ileri sürerek tapu kaydının iptaline, olmadığı taktirde satış bedelinin tahsiline karar verilmesini istemek suretiyle terditli olarak talepte bulunmuşlardır. Davalının vekil sıfatıyla davacıların murisine ait taşınmazı sattığı konusunda uyuşmazlık yoktur. .BK.nun 389 ve devamı maddeleri gereğince vekil, verilen talimat doğrultusunda hareket etmek ve müvekkile karşı vekalet görevini iyi bir surette ifa ile mükellef olup, BK.nun 392.maddesi gereğince de yaptığı işin hesabını vermekle yükümlüdür. Hal böyle olunca mahkemece davacıların murisinin satılan taşınmazının satış tarihindeki değerinin keşfen belirlenip, belirlenecek bu miktara hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde taşınmazın tapudaki satış bedeline hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının davalı … hakkındaki bütün temyiz itirazlarının reddine (2) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.