YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/4491
KARAR NO : 2010/18022
KARAR TARİHİ : 23.12.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı … avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … Tarım Kredi Kooperatifi ile yağlık ayçiçeği ekimi konusunda protokol yaptıklarını, bu protokol uyarınca ayçiçeği ekimine başladığını, üretim esnasında ayçiçeklerinin yanında yabani otlar çıkması sebebiyle sözleşmeye uygun olarak davalıdan Linurex 45 SC markalı ilacı satın aldığını, ilaçlama sonrasında yabani otlar ile birlikte ayçiçeklerinin de öldüğünü ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000-TL tazminatın davalı Kooperatiften tahsilini talep etmiş, birleşen dosyada ise, bilirkişi raporu ile tespit edilen zarar miktarının 29.530- TL olması nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.530-TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Kooperatif, sözleşmenin 6. maddesine göre davacının tazminat talep edemeyeceğini, zararın ilacın yanlış kullanılmasından kaynaklandığını, üretici firma olan diğer davalı …’ın sorumlu bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Birleşen davanın diğer davalısı Hektaş A.Ş, 2010/4491-18022
sözleşmenin tarafı olmadığını, ilacın satışı ve kullanılması için bir yönlendirme ya da tavsiyede bulunmadıklarını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı Kooperatif aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı …Ş’nin asıl dosyada taraf sıfatı bulunmadığından hakkında karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyada davalı … yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı … 1581 Sayılı Tarım Kredi Kooperatifleri Ve Birlikleri Kanunu’nun 19. maddesine göre harçtan muaf olduğu halde mahkemece davalı kooperatiften harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalı …’nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün 3. bendindeki “Hüküm altına alınan tazminat değeri üzerinden hesap edilen 1.594,62-TL karar ve ilam harcından davacı tarafından peşin olarak yatırılan 81,00- TL ve 317,70- TL olmak üzere toplam 398,70-TL’nin mahsubu ile bakiye 1.195,92-TL harcın davalı … Kooperatifinden tahsiline” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “Davalı … harçtan muaf olduğu için harç alınmasına yer olmadığına” sözlerinin yazılmasına, yine “Hüküm” bölümünün 4.bendindeki “..93,20-TL harç” ve “..333,33- TL harç” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, 4.bentteki yargılama giderinin “..toplam 496,95 TL” olarak düzeltilmesine, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.