YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/432
KARAR NO : 2010/9205
KARAR TARİHİ : 23.06.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR

Davacı, … plaka sayılı 2001 model … Kango marka otoyu davalıdan 07/04/2008 tarihinde kati satış sözleşmesi ile 11.450,00 TL bedelle satın aldığını, satın aldıktan sonra araca 1.000,00 TL harcayarak gaz taktırdığını, 180,00 TL trafik devir masrafı yaptığını, 110,90 TL araç vergisi ödediğini, 24,00 TL de sızdırmazlık rapor ücreti ödeyerek aracın 12,764,90 TL’ye mal olduğunu, … Emniyet Müdürlüğü’nün yapmış olduğu soruşturma sonucu aracın chance olduğunun belirlenip el konulduğunu, konuyla ilgili olarak … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/763 Esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, ayıplı aracın davalı tarafından satılmış olmasından dolayı uğranılan maddi zarar olan 12.764,90 TL’nin davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya satmış olduğu aracı galerici … aracılığı ile … isimli şahıstan satın alındığını, … 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/763 Esas sayılı dosyası ile haklarında kamu davası açılan şahısların da bu şahıslar olduğunu, davayı bu şahıslara ihbar ettiklerini ve feri müdahil olarak davaya katılmalarını talep ile davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kesin mehile riayetsizlik nedeniyle usulden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kesin mehil, bir davanın sürüncemede kalmadan sonuçlandırılmasını amaçlayan usul hükümleri gereği hakime verilen bir takdir yetkisidir. Bu itibarla mahkemenin kesin mehilin her türlü sonuçlarını taraflara açıklayıp, kesin mehili davayı sürüncemede bırakmayacak şekilde vermesi
2010/432-9205
gerekir. Yerel mahkemece,09.06.2009 tarihli oturumda, keşif yapılması ve mahkeme keşif gideri ile bilirkişi ücretlerinin yatırılması için bir ay kesin mehil verilmiş ve müteakip oturumda da keşif avansı yatırılmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Ancak anılan ara kararında bilirkişilerin isim ve adresleri açıklanmadığı gibi,” kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatırılmaması halinde dosyada mevcut delillere göre karar verileceği “ açıklanıp yazılmamıştır. Bu hali ile verilen kesin mehil geçerli sonuç doğurmaz. Hal böyle olunca taraflar arasındaki sözleşme içeriği ile dosyada bulunan mevcut deliller de değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçelerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.