YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/380
KARAR NO : 2010/9147
KARAR TARİHİ : 22.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … bağlı hastanenin genel hizmet ve temizlik işini 1.1.2002 tarihinden itibaren geçerli olan 21.12.2001 tarihli sözleşme ile üstlendiğini, yükümlülüğünü yerine getirdiğini, sözleşmenin ifası sırasında SSK primine esas taban aylıkların yükselmesi nedeneyle işçi ve işverene ait prim farkları ile işsizlik sigortası prim farklarını kendisinin ödediğini, oysaki bu farkların davalıca ödenmesi gerektiğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 8.000 TL’nın avans faiziyle birlikte tahsilini istemiş, 18.9.2009 tarihli ıslah dilekçesi ilede talebini 14.437.72 TL’na yükseltmiştir.
Davalı, mahkemenin yetkisiz olduğunu, sözleşmede davada talep edilen hususlarının ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 14.437.72 Tl’nın davalıdan tahsiline, hükmedilen miktarın 8.000 TL’na dava tarihinden, bakiyesine ise ıslah tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine de; davacı dava dilekçesinde hükmedilecek bedele avans faizi uygulanmasını talep etmiş, mahkemece yasal faize
2010/380-9147
hükmedilmiştir. Davacı taraf tacir olup, yaptığı işte ticaridir. Tacir olan davacının bu itibarla alacağına avans faizi uygulanmasına isteme hakkı vardır. Mahkemenin değinilen bu yönü göz ardı ederek avansı faizi yerine yasal faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplama yapılırken 1.7.2002 tarihinden 2002 yılı sonuna kadar olan dönemde taban aylığın 327.59 TL olarak esas alınıp hesaplama yapıldığı anlaşılmakta olup, davalı bilirkişi raporuna itiraz ederken kendilerinin yaptığı ödemelerde de bu rakamı esas aldıklarını bildirmiştir. Davalının bu itirazı üzerinde durulmadan ve ek rapor alınmadan karar verilmiştir. Davalı tarafından dosyaya ibraz edilen maaş bordrolarının bazılarına da 1.7.2002 tarihinden sonraki bazı dönemlerde SSK matrahının 327.59 TL olarak gösterildiğinde anlaşılmaktadır. O halde davalının bu itirazı üzerinde durularak ve gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2)numaralı bent uyarınca davacı yararına, (3) numaralı bent gereğince de davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.