YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/2486
KARAR NO : 2010/9814
KARAR TARİHİ : 01.07.2010
MAHKEMESİ : … 2. Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalıların …’ün mirasçıları olduklarını,murislerine ait taşınmazda artezyen kuyusu bulunduğunun tesbit edilmesi üzerine resen kuyu/ksub abonesi yapıldığını ancak gerekli ihbarnameler gönderildiği halde 30.4.1999-30.3.2007 dönemi ksub bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için yapılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davanın kabulü ile icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca edilmiştir.
1-Davacı kurum davalıların murisine ait 4 katlı binaya ait arsada artezyen kuyusu kullanıldığının tesbiti üzerine resen kuyu/ksub abonesi yapıldığı halde 30.4.1999-30.3.2007 dönemi için ksub bedeli ödenmediğinden tahsili için takip yapmıştır.Davalılar taşınmazı 2005 ten sonra kullanmaya başladıklarını, kendilerinin ve işyerlerinin …’de olduğunu, taşınmazda şehir şebeke aboneliğinin bulunmadığını, neye göre hesap yapıldığının anlaşılamadığını savunmuşlardır. Davacının, taşınmazda artezyen kuyusu kullanıldığına dair tuttuğu bir tesbit tutanağı mevcut değildir. Davacı delil olarak dosyaya abone föyü,bir kısım ihbar tutanakları ve şehir şebeke aboneliğinin 1996 tarihinde müracaata rağmen yapılmadığına ilişkin tutanakları sunmuştur.İcra takibi dosyasında yaptırılan adres tahkiki sonucu davalıların … nüfusuna kayıtlı olduğu ve …’de oturdukları,
eczanelerinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar taşınmazı 2005 tarihinden sonra kullanmaya başladıklarını ve sonra şehir şebeke abonesi olduklarını beyan etmişlerdir. Buna göre, davacı davalıların taşınmazda artezyen kuyusu kullandığı ve bunu kanalizasyona verdiklerini yasal delillerle ispat etmek zorundadır. Mahkemece davacının bu yöndeki delilleri sorulup ve buna karşı davalı taraf delilleri de toplanıp,gerektiğinde taşınmaz başında keşifte yapılmak suretiyle taraf ve Yargıtay denetimine açık bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken,davacının kaç metreküp üzerinden ve ne şekilde hesaplandığı açıklanmayan tek yanlı hazırlanan belgeleri esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle kararın davalılar yararına BOZULMASINA,2.bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 35.50 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.