YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/19248
KARAR NO : 2011/6823
KARAR TARİHİ : 27.04.2011
–
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı idare vekili, müvekkiline abone olan davalının 2560 Sayılı Kanun ve su satış nizamnamesine göre sözleşme borcundan dolayı idareye karşı sorumlu olup, müvekkilinin alacağını ödemediği için davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, davalının icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Davalı şirket adına Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince davetiye tebliğ edildiği, davalının davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.
Mahkemece davanın kabulüne, … İcra Müdürlüğünün 2003/1857 Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazın iptaline, takibin devamına, davacının alacak miktarı likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden davacının % 40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL … SİGORTASI KANUNU VE DİĞER BATI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDAKİ 6111 Sayılı Kanunun 1. maddesi g) fıkrası ile 2560 S. Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun 2010/19248 2011/6823
yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz gecikme faizi , gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda davalıya tahakkuk ettirilen su faturaları yönünden yapılan icra takibine itirazın iptalinin istendiği ve bu tür taleplerin 6111 S. Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davalının 6111 S. Kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi veya davanın konusuz kalması sözkonusu olacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 S. Kanun gereğince borcun yapılandırılması konusunda talebinin olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.