YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18959
KARAR NO : 2011/6386
KARAR TARİHİ : 21.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukat olarak Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devir edilen Kentbank A.Ş. ile vekalet ücreti sözleşmesi yaptıklarını, 16.1.2001 tarihinde aldığı vekalet ile banka borçluları aleyhine icra takipleri ve Savcılık şikayetlerinde bulunduğunu, ancak 22.8.2001 tarihli ihtar ile haksız olarak azledildiğini, vekalet ücretlerinin de ödenmediğini ileri sürerek, YTL. cinsinden yapılan işler için ücret sözleşmesi ve karşı tarafın Avukatlık Kanunu’nun 164/son maddesine göre ödemesi gereken 50.000 YTL, dolar cinsinden işler için 40.000 dolar ve DM cinsinden işler için de 3.000 DM vekalet ücretinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddine dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalıya devir edilen Kentbank A.Ş.nin davacı avukat ile vekalet ücreti sözleşmesi yaparak 16.1.2001 tarihinde vekalet verdiği ve 22.8.2001 tarihli “görülen lüzum üzerine” açıklamasını içeren ihtar ile de azledildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davacı haksız olarak azledildiğini ileri sürerek vekalet ücreti alacaklarının ödenmesini bu dava ile talep etmiştir. Ancak mahkemenin de kabulünde olduğu gibi, davacı avukatın azlinin haklı olduğu anlaşıldığında göre,
2010/18959-2011/6386
Avukatlık Kanununun 174 maddesi gereğince ücret isteyemez. Ancak azilden önce kesinleşen dosyalar için davacı avukatın ücrete hak kazandığı aşikardır. Hal böyle olunca Mahkemece tarafların delilleri arasında yer alan azil tarihi itibariyle bitirilmiş olup davacı avukatın azline sebep olmayan dosyalar yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılarak davacının hakkettiği ücrete hükmedilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SNUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddinde, 2. Bent gereğince temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.