YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/18102
KARAR NO : 2011/6847
KARAR TARİHİ : 27.04.2011

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, 05.01.2001 tarihinden beri yenilenen sözleşmelerle kendisine ait dinlenme ve bakım evlerinin işletmeciliğini davalıya verdiğini, 30.04.2005 tarihinde işletme süresinin tamamlandığını, … akdi fesh edilen işçilerin açtıkları ihbar ve kıdem tazminatı alacağına ilişkin davalarda, davalı ile birlikte sorumluluğuna hükmedildiği halde, toplam 12.845.61.TL’ yi icrada kendisinin ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 12.845.61.TL’ nin ödeme tarihinden itibaren faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalıya, usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmemiştir.
Mahkemece, … Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, kendisine ait dinlenme ve bakım evlerinin işletmeciliğinin davalı tarafından üstlenildiğini, çalıştırılan işçilerin … akitlerinin haksız feshedildiğini belirterek açtıkları dava sonunda hesaplanan tazminatın, … bu eldeki davanın tarafları olan kendisi ve davalıdan tahsiline karar verildiğini ve icra takibi sonunda da, kendisi tarafından ödendiğini ileri sürerek bu davayı açtığı, dosya kapsamı ile sabittir. Mahkemece, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan davada … Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Eldeki dava, 4857 ve 552l sayılı Kanunların 1. maddelerinde belirtilen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan dava değil, taraflar arasında akdedilen özel hukuk hükümlerine tabi sözleşmeden kaynaklanan ve davacı kurum tarafından dava dışı işçiye 2010/18102-2011/6847
ödemek zorunda kaldığı tazminatın davalı yükleniciden rücuen tahsili talepli bir davadır. HUMK.’ nun 1. ve 2. maddelerine göre; konusu para olan davalarda görevli mahkeme ihtilaflı olan alacağın miktarına göre belirlenir. Görev sınırının tespitinde faiz, icra tazminatı ve yargılama giderleri hesaba katılmaz. Bu durumda görevli mahkemeyi belirlemede davanın değeri esas alınır. Davacı 12.845.61.TL rücuen tazminat talep ettiğine göre davaya bakmak görevi, HUMK.’ nun 1. ve 2. maddeleri gereğince Asliye Hukuk Mahkemesine aittir. Mahkemece, öncelikle taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.