YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/17981
KARAR NO : 2011/5523
KARAR TARİHİ : 11.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan avukatlık ücret sözleşmesine dayalı olarak 2005 yılı ocak ayından azil tarihi olan 2006 yılı haziran ayına kadar hizmet vermesine rağmen vekalet ücretinin ödenmediğini ve yapılan icra takibine de davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile davalının % 40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, oda üyelerinden tahsil edilemeyen üye aidatlarının tahsil edilmesine yönelik olarak 28.10.2004 tarihinde yönetim kurulu kararı alındığını,ancak davacı ile bir ücret sözleşmesi imzalanmadığını,sadece takip ettiği dosyalardaki tahsilata göre ücret ödenmesi hususunda anlaşıldığını, sözleşmede 507 sayılı yasanın 20. maddesine göre ve 25. maddesine göre yönetim kurulu kararına dayalı olarak başkan veya vekili ile genel sekreterin imzasının gerektiğini,bu konuda alınmış bir yönetim kurulu kararı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece 507 sayılı esnaf ve sanatkaralar kanununa uygun olarak davalının sorumluluğunu gerektiren davacı ile aralarındaki ilişkiye dair bir karar ve sözleşme bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı delil olarak 01.12.2004 tarihli “avukatlık ücret sözleşmesi ve … zaptı “ başlıklı sözleşmeye dayanmış olup,sözleşmede davalıyı temsilen yönetim kurulu başkanı ve 2010/17981 2011/5523
genel sekreterin imzasının olduğu anlaşılmaktadır. Bu sözleşmedeki imzalar üzerinde Adli Tıp Fizik İhtisas dairesince yapılan inceleme sonucu verilen 13.04.2010 tarihli raporda,söz konusu imzaların davalı odanın yönetim kurulu başkanı ve genel sekreterine ait olduğu tespit edilmiştir. Ayrıca Davalı … yönetim kurulunun 28.10.2004 tarih ve 09 karar nolu kararı ile üye aidatlarının tahsili amacıyla gerekli yasal işlemleri yapmak üzere davacıya yetki verilmesi hususunda karar alındığı anlaşılmaktadır. Davaya konu 01.12.2004 tarihli avukatlık ücret sözleşmesinin yapıldığı tarihte yürürlükte olan 507 sayılı yasanın 20. maddesinde “…
Odanın hukuki temsilcisi yönetim kurulu başkanıdır.
Odayı, yönetim kurulu başkanı veya başkan vekillerinden biri ile oda genel sekreterinin ortak imzası bağlar.”şeklinde düzenleme yapılmıştır. Davacının vekil olarak davalıya hizmet verdiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu husus avukatlık ücret sözleşmesine göre ücret talep edilip edilemeyeceğine ilişkin olup,davalı oda yönetim kurulunca alınan kararla üye aidatlarının tahsili amacıyla davacı avukata yetki verilmesine karar verildiği,daha sonra bu karara dayalı olarak davalı odayı temsil yetkisi bulunan yönetim kurulu başkanı ve genel sekreter tarafından davacı ile avukatlık ücret sözleşmesi imzalandığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 507 sayılı yasanın 20. maddesine göre yönetim kurulu başkanı ve genel sekreterin imzasının bulunduğu sözleşme davalı taraf yönünden bağlayıcı nitelikte olup,mahkemece sözleşmenin geçerli olduğu kabul edilerek sözleşme hükümlerine göre vekalet ücreti belirlenmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.