YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14988
KARAR NO : 2011/5442
KARAR TARİHİ : 07.04.2011
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı … Mot. Araç. Ltd. Şti.’den 29.12.2007 tarihinde satın aldığı Ford marka aracının aldığı tarihten itibaren kapılarından ses gelmesi ve sağa çekmesi nedenleriyle birkaç kez servise götürdüğü halde arızaların giderilemediğini ileri sürerek,araç bedeli olarak ödediği 30.250TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kabulü ile, aracın davalılara iadesine,30.250TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davaya konu araç davacı yedinde olup mahkemece aracın davalı tarafa iadesine karar verilmiştir. Davacı aracı, davalı taraf da satış tarihinden itibaren davacı tüketicinin … olduğu satış bedelini kullanmıştır. Hal böyle olunca davalılar kullanma bedeli, davacı tüketici de ödenen tutar yönünden aracın iade tarihine kadar faiz 2010/14988 2011/5442
Isteyemez. Mahkemenin bu yönü gözardı ederek dava tarihinden itibaren faize hükmetmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
3-Davacının araç bedelinin tahsili talebi kabul edildiğinden dava değeri üzerinden davacı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3.bentte açıklanan nedenlerle kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2 numaralı bendinde bulunan “…dava tarihi olan 14.07.2009…” sözlerinin karar metninden çıkartılarak yerine “iade” sözünün,5 numaralı bendinde bulunan “…500,00TL…” rakamının karar metninden çıkartılarak yerine “3.527,50TL nispi” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.