YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/14839
KARAR NO : 2011/4927
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı,davalı …A.Ş. ile 2.12.2006 tarihli sözleşme yaparak konut satın aldığını, 35.000TL’yi peşin ödediğini, her biri 800TL olmak üzere 36 adet bono düzenleyerek verdiğini, ayrıca teslim tarihine kadar 60.000TL ödemeyi taahhüt ettiğini, teminat olarak da 60.000TL bedelli senet verdiğini, davalı …A.Ş. ile düzenledikleri 15.3.2008 tarihli feragatname ile sözleşmeyi karşılıklı olarak feshettiklerini, senetlerin bu belgeye göre bedelsiz kaldığını,buna rağmen davalı bankanın bir kısım senetleri icra takibine koyduğunu ileri sürerek, 2.12.2006 tarihli sözleşme nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespiti ile senetler ve icra takiplerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı banka ,davanın reddini dilemiş, diğer davalı …A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı …Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2–Davalı banka dava konusu toplam 8 adet bonoya dayalı olarak davacı aleyhine … 8.İcra Müdürlüğünün 2009/8430 ve 2009/6498 esas sayılı dosyaları ile takip başlatmış,mahkemece her iki icra takibinin iptaline karar verilmiştir.Bu durumda davalı banka aleyhine her iki takip dosyasına konu toplam 77.122,02TL üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü göz ardı ederek yazılı şekilde dava değerinin tamamı üzerinden davalı banka aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup 2010/14839 2011/4927
bozma nedenidir. Ne var ki;bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan davalı …nin ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent uyarınca temyiz olunan kararın “Hüküm”başlıklı bölümünün 6.bendinin sonuna gelmek üzere “davalı …Ş.’nin hükmedilen vekalet ücretinin 7.489TL’sinden sorumlu tutulmasına”söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.